Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/567/24 Провадження №3/506/534/24 Справа № 506/568/24
Провадження № 3/506/535/24
04.09.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП,
15 червня 2024 року о 12.50 год. по вул.Молодіжна в с.Чорна Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2108 , номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовилася, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, 15 червня 2024 року о 12.50 год ОСОБА_1 , яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа, яка немає права керування транспортними засобами, по вул.Молодіжна в с.Чорна Подільського району Одеської області не маючи права керування транспортним засобом, керувала транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2108 , номерний знак НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.1а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи № 506/567/24 (провадження №3/506/534/24) та № 506/568/24 (провадження № 3/506/535/24) розглядалися одночасно.
Справа неодноразово призначалася до розгляду.
Так, ОСОБА_1 була повідомлена про необхідність явки до Красноокнянського районного суду Одеської області на 10.00 г 27 червня 2024 року (протоколи серія ААД № 164664, ААД № 164676), однак до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомляла.
Крім того, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом направлялись судові повістки за її місцем проживання, вказаним у протоколі, із зазначенням про необхідність явки до суду в судове засідання, призначене на 04 вересня 2024 року, які були вручені їй особисто, або члену її сім'ї, однак ОСОБА_1 до суду не з'явилася , про причини неявки не повідомила (а.с.11, 12 справи №506/568/24).
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)
Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно неї справи про адміністративне правопорушення , а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак остання розглядом справи не цікавилася, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, тому суд вважає причину її неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Суддею були досліджені матеріали справи №506/568/24:
- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №164676 від 15.06.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, який остання підписала без зауважень та застережень, зазначивши у графі пояснення «Проезжала домой» /а.с.1/;
- довідка інспектора СРПП ВДП №2 про те , що згідно із перевіркою по ІПС «ЦУНАМІ» ІПС НАІС «АДМІНПРАКТИКА », ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП притягувалася ,та те, що згідно із перевіркою по ІПС «ЦУНАМІ» підсистеми ІПС НАІС «Водійське посвідчення » ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія /а.с.2 /;
- аналогічна інформація міститься у формі виводу , в тому числі про те , що 20 квітня 2024 року ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без документів на право керування як особу, що не має таких документів / а.с.4-5/;
- інформація про те ,що за відомостями ГСЦ МВС щодо ОСОБА_1 відсутні такі документи як посвідчення водія/ а.с.3/;
- копія постанови серії БАД № 612891 від 20.04.2024 року інспектора СРПП ВП №2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване в неавтоматичному режимі , якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн / а.с.6/;
- відеозапис, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2108 , номерний знак НОМЕР_1 / а.с.8/;
а також були досліджені матеріали справи №506/567/24:
- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №164664 від 15.06.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який остання підписала без зауважень та застережень, зазначивши у графі пояснення «Поїздка до дому » /а.с.1 /;
- довідка інспектора СРПП ВДП №2 про те, що згідно із перевіркою по ІПС «ЦУНАМІ» ІПС НАІС «АДМІНПРАКТИКА», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувалася ,та те, що згідно із перевіркою по ІПС «ЦУНАМІ» підсистеми ІПС НАІС «Водійське посвідчення » ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія /а.с.2 /;
- інформація про те ,що за відомостями ГСЦ МВС щодо ОСОБА_1 відсутні такі документи як посвідчення водія/ а.с.5-6/;
- відеозапис від 15 червня 2024 року , на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2108 , номерний знак НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_1 поліцейським неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду відмовилася / а.с.7/.
На підставі вищевикладеного, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 15 червня 2024 року о 12.50 год. по вул.Молодіжна в с.Чорна Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2108 , номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів ), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того , матеріалами справи доведено , що ОСОБА_1 , яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа, яка не має права керування транспортними засобами, по вул.Молодіжна в с.Чорна Подільського району Одеської області, не маючи права керування транспортним засобом, керувала транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2108 , номерний знак НОМЕР_1 , тобто в її діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених як ч.1 ст.130 КУпАП , так і ч.5 ст.126 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами , так як такого права вона не набула, застосувавши ч.2 ст.36 КУпАП, призначивши стягнення в межах санкції ст.126 ч.5 КУпАП.
Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то, відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, у разі скоєння особою вищезазначеного правопорушення можливо накласти стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, але відповідно до вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення, належність будь-якій фізичній або юридичній особі транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2108 , номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , не встановлена, тому підстав для застосування оплатного вилучення вказаного транспортного засобу саме у ОСОБА_1 немає.
Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП невідомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення :
- за ч.1 ст.130 КУпАП - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права вона не набула ;
- за ч. 5 ст.126 КУпАП - у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 / сорок тисяч вісімсот / грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права вона не набула, та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП невідомий/ остаточне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 / сорок тисяч вісімсот / грн, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права вона не набула ,та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача - 37607526, призначення платежу: 21081300, ААД №164676, ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП невідомий/ судовий збір в сумі 605 грн 60 коп в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 81600 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя Чеботаренко О. Л.