Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/925/24
Провадження № 3/506/811/24
04.09.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , охоронця «МАЄР ДЕЛЬС АГРО», громадянина України, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
14 серпня 2024 року о 19.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у будинку колишньої співмешканки ОСОБА_2 , що знаходиться по в с.Антонівка Подільського району Одеської області , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно останньої, ображаючи її грубою нецензурною лайкою , чим міг завдати шкоду її психологічному здоров'ю.
ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до Красноокнянського районного суду Одеської області на 04.09.2024 року на 11.00 год., про що є відмітка в протоколі, який підписаний останнім.
Разом з тим, на вказану дату ОСОБА_1 до суду не з'явився.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)
Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, він був належним чином повідомлений про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи:
- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №817877 від 14.08.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП /а.с.1/;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.08.2024 року, згідно з якими він 14.08.2024 року прийшов у будинок своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 ,щоб привітати їх спільного сина з днем народження . Під час святкування він вжив спиртні напої і, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштував сварку зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_2 та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою /а.с.2/;
- аналогічні письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.08.2024 року /а.с.3/;
- довідку інспектора САП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, у якій зазначено, що згідно перевірки по ІПНП «ЦУНАМІ - Особа» ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався /а.с.4/;
- відеозапис, де ОСОБА_1 надає пояснення щодо вчиненого ним адміністративного правопорушення та підтверджує обставини, викладені в протоколі ( а.с. 13 )
приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив правопорушення у стані алкогольного сп'яніння ,що є обставиною, яка обтяжує відповідальність , вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід обрати у виді штрафу, передбаченою санкцією вказаної статті.
Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП невідомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.
Стягнення штрафу проводити на р/р UA248999980313000106000015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ЄДРПОУ - 37607526; МФО - 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП невідомий/ судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 680 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя Чеботаренко О. Л.