Справа № 758/8971/24
3/758/3940/24
03 вересня 2024 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП
23 червня 2024 року, о 16 год. 51 хв., в м. Києві, вул. Набережно-Лугова,4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 в хворобливому стані, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «МАЗ», н.з. НОМЕР_2 , після чого продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_3 , який некеровано просунувся вперед та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda», н.з. НОМЕР_4 , який некеровано просунувся вперед та здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW», н.з. НОМЕР_5 , який стояв перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія» на червоний сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 отримав незначні тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9б, 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що під час руху втратив свідомість, тому зіткнення транспортних засобів відбулось некерованим автомобілем.
Його захисник адвокат Софина І.В. подав письмове клопотання, у якому просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, протягом усього маршруту, який складав близько 66 км, дотримувався Правил дорожнього руху, що вбачається із долученого Управлінням патрульної поліції відеозапису та мав задовільний стан здоров'я. У м. Києві після увімкнення зеленого сигналу світлофора продовжив рух у напрямку вул. Набережно-Лугова, однак проїхавши перехрестя відчув погіршення самопочуття, намагався знизити швидкість та зупинитись, однак одразу втратив свідомість. На відеофайлі чітко прослідковується, що неконтрольований автомобіль виїжджає на зустрічну смугу руху, що свідчить про втрату керування ОСОБА_1 внаслідок втрати свідомості. Прийшов до тями лише після зіткнення з іншими транспортними засобами. В результаті даної ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна лоба, забій м'яких тканин лівого стегна та був госпіталізований до КНП «Київська міська клінічна лікарня №17». 25.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до клінічної лікарні «Феофанія», з 27.06.2024 по 28.06.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні. ОСОБА_1 не мав умислу та не міг вчинити правопорушення, адже під час зіткнення транспортних засобів перебував без свідомості та не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
В судовому засіданні інший учасник даної дорожньої транспортної пригоди водій автомобіля марки «МАЗ», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вказав, що зупинився на червоний сигнал світлофора, попереду нього на забороняючий сигнал світлофора стояло три автомобілі. В якийсь момент відчув сильний удар в районі лівого заднього колеса, не розпочинаючи рух включив аварійну сигналізацію. Вийшовши побачив водія транспортного засобу марки «BMW» ОСОБА_1 , який спричинив ДТП та щось фотографував. В результаті зіткнення постраждало декілька автомобілів марки «Mercedes-Benz», «Honda», «BMW». На місце викликав начальника відділу охорони праці та безпеки руху ПАТ «Київпастранс» ОСОБА_3 . В подальшому водій автомобіля марки «BMW» був госпіталізований, однак через деякий час повернувся, спілкувався нормально. Вважає наявною вину ОСОБА_1 у даному ДТП та просив визнати його винним.
В судовому засіданні начальник відділу охорони праці та безпеки руху ПАТ «Київпастранс» ОСОБА_3 зазначив, що у зв'язку з даною ДТП виїхав на місце події, був присутнім під час складання та оформлення матеріалів справи. Вважає наявною вину у даному ДТП ОСОБА_1
В судовому засіданні інші учасники ДТП водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 та її захисник адвокат Асатрян О.В., водій автомобіля марки «Honda», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 підтвердили обставини ДТП, вважають винним у зв'язку з порушенням ПДР ОСОБА_1 та його доводи про втрату свідомості оспорюють, зазначаючи що даний факт недоведений. Після ДТП водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, був присутнім та робив фотографії.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши відео, долучене УПП у м. Києві, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №824281 від 09.07.2024 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться невиконання вимог пункту 2.9б, 12.1 ПДР, і як вбачається із досліджених судом доказів, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження невиконання останнім вимог вказаних пунктів, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
В схемі місця ДТП, що міститься в матеріалах справи, та протоколі огляду місця ДТП відображено ділянку дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода 23.06.2024 року, місце зіткнення автомобілів, розташування вказаних транспортних засобів, стан покриття проїзної частини, освітлення місця ДТП- та пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП. Як вбачається із вказаних документів, з ними водії ознайомилися, дані про пошкодження транспортних засобів підтвердили власноручними підписами, будь-яких зауважень чи заперечень щодо схеми чи пошкоджень транспортних засобів водії не зазначили.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП згідно ст. 20 КУпАП, оскільки ДТП сталося через втрату ним свідомості, то проаналізувавши усі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони задоволенню не підлягають.
Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).
Таким чином, необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення.
Поряд із цим, визначені певні умови, за яких особа не підлягає адміністративній відповідальності, а саме якщо особа діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності (ст. 17 КУпАП).
Зокрема, положеннями ст. 20 КУпАП визначено, що не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.
Наявна в матеріалах справи медична документація, зокрема Консультативне заключення невролога від 25.06.2024, виписка із медичної карти стаціонарного хворого, згідно якої ОСОБА_1 з 27.06.2024 по 28.06.2024 року було планово госпіталізовано з діагнозом гіпертонічна хвороба серця, консультації невропатологата, розшифровки досліджень, були складені через певний проміжок часу після розглядуваних подій, та не містять у собі відомостей, що ОСОБА_1 дійсно міг втратити свідомість саме перед настанням ДТП.
Таким чином, аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їхній сукупності, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9б, 12.1 ПДР України, доведена належними та допустимими доказами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.).
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя Л. В. Казмиренко