єдиний унікальний номер справи 546/450/24
номер провадження 3/546/369/24
05 вересня 2024 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП не встановлено,
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 19 травня 2024 року о 11 годині 25 хвилин на законну вимогу працівника поліції передати для тимчасового вилучення посвідчення водія та видачі тимчасового дозволу на виконання вимоги ст. 265-1 КУпАП, згідно складеного протоколу серії ААД № 629699 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, неодноразово відмовився, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 травня 2024 року серія ВАВ № 211625, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (а.с. 1); та DVD-диском із відеофайлом «export-dm3vr», з якого встановлено, що з 02 хв. 55 с працівник поліції тричі запропонував ОСОБА_1 передати його посвідчення водія для вилучення, на що ОСОБА_1 тричі відповів відмовою (а.с. 3).
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція статті 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» зазначено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Однак провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.
Датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є 19 травня 2024 року.
Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, по факту подій, які відбувалися 19 травня 2024 року, надійшла до Решетилівського районного суду Полтавської області 29 травня 2024 року (а.с. 4).
Постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області Сербіненко І.В. від 03 липня 2024 року дану справу було повернуто УПП в Полтавській області для доопрацювання (а.с. 9-11).
Після дооформлення справа надійшла до суду 25 липня 2024 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 дана справа була розподілена судді Зіненку Ю.В.
25 липня 2024 року Першотравенській міській раді було направлено запит з метою встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 (а.с. 16).
07 серпня 2024 року до суду надійшла відповідь від Першотравенської міської ради, в якій зазначено, що у них відсутні відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 (а.с. 18).
08 серпня 2024 року ОСОБА_1 телефонограмою було повідомлено про проведення судового засідання 16 серпня 2024 року (а.с. 20).
У зв'язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено на 05 вересня 2024 року (а.с. 21).
Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Тобто, на момент розгляду матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.
Приписами статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З огляду на зазначене суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 38, 122-2, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-
постановив:
Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, закрити у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ю.В. Зіненко