3/381/1037/24
381/1810/24
27 серпня 2024 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ничик А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2024 серії ААД № 287373, 14.04.2024 о 22 год. 54 хв., в м. Фастів Киїської по вул. Суворова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810» під відеозапис нагрудної камери № 4, проба позитивна - 1,45 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 14.04.2024 о 22 год. 55 хв. він їхав за кермом автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Суворова в м. Фастові, де його було зупинено працівниками поліції. Потім поліцейські запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на що він погодився і пройшов такий огляд, продувши при цьому трубку декілька разів. Після чого поліцейський повідомив, що результат складає 1,45 проміле, він ( ОСОБА_1 ) перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а тому відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 наполягав на тому, що з результатом огляду за допомогою приладу «Драгер» згодний не був, про що він повідомив поліцейським. Про можливість пройти такий огляд в лікарні, у випадку не згоди з результатами огляду на приладі «Драгер» йому ніхто не повідомляв.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ничик А.В. просила закрити справу відносно свого підзахисного у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, про що подала до суду відповідне клопотання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок).
Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду..
Згідно пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до вимог пунктів 5 та 6 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, працівники поліції 10.04.2024 о 22 год. 54 хв. зупинили автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_1 .. Потім поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він чує запах алкоголю. ОСОБА_1 повідомив, що алкоголь вживали його друзі, які перебували в салоні автомобіля. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на приладі «Драгер» на місці зупинки. Якщо ж не погоджуєтеся на місці зупинки, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , якщо той не має бажання пройти на місці, то можемо проїхати у Фастівську БЛІЛ та пройти там освідування. ОСОБА_1 повідомив: «Давайте пройдемо тут». Надалі ОСОБА_1 самостійно розпакував трубку для продуву, якою поліцейський обладнав прилад «Драгер». ОСОБА_1 у спосіб продуву трубки пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер». Після чого, поліцейський повідомив ОСОБА_1 : «1,45, Ви перебуваєте в стані алкогольного сп'яніння, буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, Вас буде відсторонено від керування». Надалі ОСОБА_1 запитав, чи можна подати апеляцію з приводу цієї ситуації. Поліцейські на це повідомили, що буде розгляд в суді, тоді і подасте апеляцію. Потім поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після чого, поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи згодний він з результатом 1, 45 проміле, на що той відповів: «Не зовсім». ОСОБА_1 також повідомив, що результат повинен бути набагато менший. Потім ОСОБА_1 підписав протокол.
Як вбачається з досліджених протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 287373 від 14.04.2024; акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення до Фастівської БЛІЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2024, рапорта поліцйеського ВРПП Фастівського РУП ОСОБА_2 та відповідно роздруківки результатів огляду за допомогою спеціального технічного засобу, в них чітко зазначено, що ОСОБА_1 , у зв'язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння, пройшов огляд за допомогою алкотестера «Драгер», результат 1,45 ‰.
При цьому, у вказаному вище направленні до закладу охорони здоров'я - Фастівської БЛІЛ, вказано, що ОСОБА_1 від огляду у медичному закладі відмовився, а тому він віповідно туди не доставлявся.
Проте, такі обставини, щодо відмови пройти огляд в закладі охорони здоров'я, повністю спростовуються показами самого ОСОБА_1 , який наполягав на тому, що з результатом огляду за допомогою приладу «Драгер» не був згодний, а після огляду за допомогою спеціального технічного засобу йому ніхто не пропонував пройти огляд в лікарні. До того ж, про можливість пройти такий огляд в лікарні, у випадку не згоди з результатами огляду на приладі «Драгер», йому ніхто не повідомляв.
Як чітко вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», взагалі не повідомляв, що погоджується з такими результатами, та намагався дізнатись, як можна оскаржити такі результати огляду.
При цьому, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 зазначив, що не згодний за алкотестером, алкоголь вживав за 18 годин до перевірки (був сон).
Інших доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», дійсно пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров'я, як того вимають приписи ст. 266 КУпАП та вказаного Порядку, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна