3/381/1560/24
381/3329/24
27 серпня 2024 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Горбана В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2024 серії ААД № 276909, 07.07.2024 об 11 год. 25 хв., в смт. Борова, по вул. Васильківська, 64, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ямаха Джок б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження як на місці, так і в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.03.2024 він 07.07.2024 об 11 год. 25 хв. він дійсно перебував в магазині по вул Васильківська в смт. Борова Фастівського району. Потім він вийшов з магазину, сів на сидіння мопеду і саме в цей момент до нього ззаду під'їхали працівники поліції та запропонували йому показати документи, пов'язані з військовим обліком, а потім пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння від чого він відмовився, оскільки транспортним засобом, коли до нього під'їхали поліцейські не керував, і відповідно вони його не зупиняли. Просив справу відносно нього закрити.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбан В.М. просив справу відносно свого підзахисного закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, цей відеозапис розпочинається з того, що 07.07.2024 об 11 год. 57 хв. працівники поліції під'їхали до транспортного засобу (мопеда), який стояв на місці поруч із магазином. Транспортний засіб (мопед) не рухається, на сидінні мопеда сидить ОСОБА_1 .. Надалі, на запитання поліцейського, ОСОБА_1 сказав, що прямує до магазину. Поліцейські також запитали у ОСОБА_1 документи. На запитання поліцейських, ОСОБА_1 повідомив, що нічого сьогодні не вживав. Потім поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи пройде він тест на стан вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_1 на таке запитання поліцейського відповів: «Не хочу». Після чого, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження від огляду на місці зупинки та медичному закладі. Далі поліцейські склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та інші документи.
З урахуванням викладеного, суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення, направлення до Фастівської БЛІЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2024, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки ці дані повністю спростовуються зазначеними показаннями ОСОБА_1 , а також даними, що містить відеозапис події, які відповідно спростовують зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 07.07.2024 транспортним засобом - Ямаха Джок б/н з ознаками алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 07.07.2024 об 11 год. 55 хв., що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна