Справа № 375/1089/24
Провадження № 2/375/498/24
05 вересня 2024 року
Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого у справі судді - Антипенка В. П.,
за участю секретаря судового засідання - Голованової В.А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
22.07.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №7725535 від 28.08.2022 року, який був укладений між позичальником: ОСОБА_1 та ТОВ "Мілоан", яка становить 55350 грн та витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування позову позивач зазначав, що 28.08.2022 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений кредитний договір №7725535 згідно з умовами якого відповідач отримав15000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 07.09.2022 року.
Позивач умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.
Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору № 7725535 від 28.08.2022 року зазначено, що кредитний договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права таобов'язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Укладаючи Кредитний договір відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТзОВ"Мілоан" та відповідачем не був би укладений.
Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника.
Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 7725535 позичальника від 28.08.2022 року, що заповнена відповідачем.
Відповідно до умов кредитного договору, 28.08.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №85- МЛ від 02.12.2022 року.
Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 7725535 від 28.08.2022 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 7725535 від 28.08.2022 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення прав вимоги №85-МЛ від 02.12.2022.
Сума заборгованості Відповідача становить 55350 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №85-МЛ від 02.12.2022 року.З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 15000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 39300 грн., прострочена заборгованість за комісією становить - 1050 грн.
Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості Відповідача та виконання кредитних зобов'язань, а саме: відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22109653/40 від 18.04.2024 р.
Позивач, на виконання вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України повідомляє, що заходи досудового врегулювання спору ним проводились, але спір вирішено не було.
Ухвалою суду від 23 липня 2024 року позовну заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 05.09.2024 постановлено розгляд справи здійснювати заочно.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов таких висновків.
28.08.2022 року відповідач ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ТОВ «МІЛОАН», зі змістом якої він погодився, ця заява була підписана разом із кредитним договором № 7725535 від 28.08.2022 року між ним і банком. Відповідач ознайомився з даним договором до його укладання і погодився з його умовами.
Відповідно до змісту Умов та правил надання банківських послуг, сторони узгодили, умови повернення банку кредиту, процентів за користування кредитом, неустойку та інші зобов'язання за договором.
Відповідно до паспорту споживчого кредиту від 28.08.2022 року, ОСОБА_1 цього ж дня був ознайомлений з умовами кредитування, порядком повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом, що підтвердив шляхом підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора у відповідній анкеті-заяві на кредит №7725535 від 28.08.2022, яка долучена до матеріалів справи.
Відповідно до умов Договору кредитні кошти було надано позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 *31.
Відповідно умов Договору відповідач зобов'язувався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення, згідно п.1.4 Договору.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань, вчасно не перераховував платежі на погашення кредитної заборгованості, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість на загальну суму 55350 грн, яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 15000 грн., заборгованості за відсотками в сумі 39300 грн., та простроченої заборгованості за комісією в сумі 1050 грн.
Із розрахунку заборгованості слідує, що відповідач не здійснював погашення кредитного боргу.
Вказані відомості також відображено і у відомості про щоденні нарахування та погашення за договором про споживчий кредит №7725535 від 28.08.2022, яка складена станом на 26.04.2024 року.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.
Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушив умови Договору щодо погашення заборгованості, то з нього на користь позивача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" необхідно стягнути заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором в розмірі 15000 грн.
Щодо стягненні відсотків за користування кредитом, та простроченої заборгованості за комісією то суд дійшов таких висновків.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" посилається на те, що 28.08.2022 року підписанням договору №7725535 з відповідачем було погоджено розмір сплати процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих санкцій що передбачені Кредитним договором, анкета-заява, підписана відповідачем містять розміру кредиту, розміру процентів за користування кредитом, та розмір комісії за наданання кредиту, які погодили сторони при укладенні договору.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), просив стягнути з відповідача також складові його повної вартості, зокрема заборгованість за простроченими відсотками, комісію за надання кредиту.
Згідно ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Вирішуючи спір, суд звертає увагу на те, що надані позивачем договір № 77255535 від 28.08.2022 та анкета-заява на кредит № 77255535, містять умови кредитування із суттєвими розбіжностями.
Так, подаючи 28.08.2022 анкету-заяву, відповідач просив надати йому кредит на строк 10 днів під 0,7% на день, до 07.09.2022. Ця заява була погоджена банком.
Натомість у догвоорі про споживчий кредит у п.1.3 строк кредитування прописаний 100 днів з процентною ставкою 3% за день користування кредитом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17(провадження№ 14-131цс19) відступлено від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше прийнятій постанові від 24вересня 2014року (провадження№ 6-144цс14) та зроблено висновок, щодо необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, що укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та Правил надання банківських послуг, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше, співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
У постанові ОП КЦС ВС від 18.04.2018 року у справі №753/11000/14-ц, Верховний Суд вказав на те, що особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов'язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party).
З урахуванням того, що проект договору від 28.08.2022 розроблено кредитодавцем, у позові позивач теж зазначає про 10-ти денний термін кредитування, суд має обгрунтований сумнів у тому, що відповідач погоджувався на такий термін кредитування як 100 днів.
А тому суд дійшов висновку, що розрахунок кредитної заборгованості слід зробити, виходячи саме з терміну кредитування та розміру відсотків, які відповідач погодив з ТОВ «МІЛОАН» під час подання анкети-заяви, - 10 днів під 0,7 % за день користування кредитом.
Отже, з відповідача належить стягнути: 15000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, заборгованість за відсотками, виходячи з розрахунку: 0,7 % х 10 днів = 7%, 15000,00 грн. х 7%=1050,00 грн.; та заборгованість по комісії у сумі 1050,00 грн. Всього: 17100,00 грн.
Щодо розподілу судових витрат, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем заявлено позовні вимоги на загальну суму 55350,00 грн. та сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., натомість суд дійшов висновку про можливість стягнення з відповідача 17100,00 грн, що становить 30,9 %.
Отже, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі: 2422,40 грн. х 30,9% = 748,52 грн.
На підставі статей 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позов ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТКАПІТАЛ" до ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТКАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором від 28.08.2022 року № 7725535 у сумі 17100,00 (сімнадцять тисяч сто грн. 00 коп) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТКАПІТАЛ" витрати по сплаті судового збору в сумі 748,52 (сімсот сорок вісім гривень 52 коп.) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуто Рокитнянським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повне найменування сторін:
позивач: ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТКАПІТАЛ" (ЄДРПОУ 35234236, адреса:79018,м.Львів,вул.Смаль-Стоцького,1корпус,28,IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805)
відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Суддя В. П. Антипенко