Київський апеляційний суд
03 вересня 2024 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 369/12039/24
номер провадження 33/824/4068/2024
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,
за участю:
адвоката Тихонової А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тихонової Альони Миколаївни на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року /суддя Гришко О.М./
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Тихонова А.М. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила постанову скасувати, провадження у справі закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що ОСОБА_1 у момент оформлення протоколу повідомляв, що усі питання за виконавчим провадженням № 52113923 були вирішені в 2017 році. Після звернення до виконавчої служби стало відомо, що виконавець забув закрити виконавче провадження, заборгованості більше ніж 9 років немає.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Тихонову А.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
09.07.2024 о 14 год. 40 хв. в с. Софіївська Борщагівка, по вул. Машинобудівників, 15, водій ОСОБА_1 керував автобусом «РУТА» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярні перевезення пасажирів за маршрутом №721, Вишневе-Київ, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами Чемеровецьким ВДВС у Хмельницькій області, ВП НОМЕР_2.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Так, дійсно, на виконанні у Чемеровецького ВДВС у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-4168, виданий 09.11.2010 року ВП НОМЕР_2.
ОСОБА_1 свої зобов'язання виконав у 2017 році, повністю сплатив заборгованість по аліментах, що підтверджується поясненнями стягувача - ОСОБА_2 /а.с. 28/
Однак, було встановлено, що з 2017 року державним виконавцем не було ухвалено постанови про закінчення виконання провадження,.
Вказаний факт підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження від 11.07.2024 року, що була ухвалена лише після звернення ОСОБА_1 до Чемеровецького ВДВС у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) для підтвердження відсутності у нього заборгованості.
Також, на підтвердження відсутності відносно ОСОБА_1 виконавчих проваджень, 19.07.2024 року державним виконавцем Чемеровецького ВДВС у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) Мадерою Ю.Ю. було виготовлено та видано відповідну довідку.
Таким чином, станом на дату складання проколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 не повинен був бути обмеженим у праві керування транспортними засобами, оскільки зобов'язання по сплаті заборгованості по аліментах були виконані у 2017 році.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тихонової Альони Миколаївни задовольнити, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.