Київський апеляційний суд
03 вересня 2024 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 753/12815/24
номер провадження 33/824/4020/2024
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,
за участю:
адвоката Глушак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року /суддя Коренюк А.М./
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що матеріали справи не містять підтвердження факту керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, співробітники поліції транспортний засіб не зупиняли, а також немає доказів, що саме він проходив алкотест «Драгер».
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Глушак В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
22 червня 2024 року о 04 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Колекторна, перехрестя з вул. Ващенка, що в Дарницькому районі в місті Києві, перебував у стані алкогольного сп'яніння, й огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проведений 22 червня 2024 року о 04 годині 45 хвилин на місці встановлення ознак правопорушення шляхом алкотестування ОСОБА_1 за його згодою технічним приладом «Драгер» № 6820, яким визначено вміст алкоголю 1,14%, що зафіксовано відео-доказом - нагрудними відеокамерами працівників поліції БК 473501, 470641.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги та визнаються такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Як вбачається з відеозапису з бодікамери патрульної поліції, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений 22 червня 2024 року о 04 годині 45 хвилин на вул. Колекторна, перехрестя з вул. Ващенка в м. Києві.
У 2024 році комендантська година в Києві починається о 00:00 та триває до 05:00 години ранку.
Під час комендантської години перебувати на вулиці та в інших громадських місцях заборонено. Також не дозволено переміщатися по місту пішки або транспортом без відповідного дозволу.
Виходити на вулицю дозволено тільки, щоб дійти до найближчого укриття у разі оголошення повітряної тривоги.
Якщо в заборонений час особа перебуває на вулиці, то поліція має право затримати людину, щоби встановити причину порушення та перевірити у неї наявність документів.
Отже, водій ОСОБА_1 був зупинений під час дії режиму комендантської години.
Як водій на місці зупинки пояснив, вони з дівчиною поряд відпочивали на пляжі.
У ході спілкування, перевірки документів та встановлення особи водія, працівниками патрульної поліції було виявлено у водія ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим, йому у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» № 6820.
Водій, довго ухиляючись від відповіді, погодився, приладом «Драгер» № 6820 визначено вміст алкоголю 1,14%.
Ознайомившись із вказаним результатом, водію ОСОБА_2 було роз'яснено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, тобто керуючи транспортним засобом у такому стані він порушив пункт 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.
Працівниками патрульної поліції було повідомлено водію про складення протоколу про адміністративне правопорушення за вказаним фактом відносно нього та роз'яснено його права та обов'язки.
Також, слід зазначити, що водій ОСОБА_2 з результатом огляду на стан сп'яніння погодився. /а.с. 3/
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.