04 вересня 2024 року м. Київ
Унікальний номер справи № 757/43785/23-ц
Головуючий у першій інстанції - Матвійчук Г.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/10798/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів: Борисової О.В., Ящук Т.І.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів, -
02 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського В.А. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 05 вересня 2024 року о 10 год. 45 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с. 159).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
З клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського В.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів вбачається, що заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, оскільки клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не було направлено іншим учасникам справи.
За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського В.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського В.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
О.В. Борисова
Т.І. Ящук