Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
03 вересня 2024 року Справа № 520/16500/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 01.03.2024 року №153 про відмову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у переведенні на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України “Про державну службу» №3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року та здійсненні перерахунку пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перевести з 22.02.2024 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України “Про державну службу» №3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року, виходячи з розміру заробітної плати, зазначеного у довідках про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням від 22.02.2024 №14/02-19 та №15/02-19, здійснивши перерахунок пенсії.
Ухвалою суду від 19.08.2024 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.
Представник відповідача у наданому до суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а позов відповідно таким, що не підлягає задоволенню. Також представником відповідача у відзиві на позов заявлено клопотання про залучення в якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
В обґрунтування заявленого клопотання із посиланням на положення ч.1 ст. 58 Закону України №1058 вказано, що оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки управління, де проживає та перебуває на обліку позивач, необхідним є залучення співвідповідачем Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам та заявленому клопотанню, суд зазначає таке.
Приписами ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 .
При цьому судом встановлено, що 22.02.2024 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про переведення з 22.02.2024 на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України “Про державну службу» №3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 01.03.2024 року №153 відмовлено ОСОБА_1 у переведенні на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України “Про державну службу» №3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року та здійсненні перерахунку пенсії.
Відповідно до п. 1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1), заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України.
Згідно з п.п. 4.2, 4.3 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій.
Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов'язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.
Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
Відповідно до п. 4.10 Порядку № 22-1 після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації, фактичного проживання) особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.
Отже, чинним законодавством України встановлена можливість подання відповідної заяви про призначення (перерахунок) пенсії до територіального органу Пенсійного фонду України та визначено екстериторіальний принцип обробки заяв.
Позивач перебуває на обліку у територіальному органі Пенсійного фонду України за місцем його проживання - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області куди і було направлено заяву про призначення пенсії. Після реєстрації заяви позивача та сканування копій документів засобами програмного забезпечення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву позивача та за результатами розгляду вказаної заяви прийнято оскаржуване у цій справі рішення.
Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області лише прийнято від позивача заяву.
Враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що оскільки відповідальним за прийняття оскаржуваного рішення є Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, то у суду відсутні підстави вважати, що спірні у цій справі правовідносини позивача мають відбуватися з органом Пенсійного фонду за місцем реєстрації позивача, а саме - з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.
Відтак доводи представника відповідача стосовно наявності підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на переконання суду, є помилковими.
Суд зазначає, що аналогічного висновку дійшов і Шостий апеляційний адміністративний суду у постанові від 10.04.2024 року у справі №620/15196/23.
Таким чином, враховуючи вище вказане, клопотання представника відповідача про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до участі у справі в якості відповідача є таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 48, 243, 248, 250, 257-262, 294, 295, 297 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення відповідача - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мельников Р.В.