ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"03" вересня 2024 р. справа № 300/7348/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боброва Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі №300/7348/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.
26.08.2024 позивач звернувся із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, згідно якої просить суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати у визначений судом строк звіт про виконання рішення суду від 11.03.2024 у справі №300/7348/23.
Вказана заява мотивована невиконанням пенсійним органом вказаного судового рішення, оскільки незважаючи на резолютивну частину рішення відповідачем не встановлено доплату 2000 грн., зменшено розмірі грошового забезпечення та обмежено пенсію максимальним розміром, неврахувавши при цьому індексації.
30.08.2024 від ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на адресу суду надійшло заперечення на заяву, згідно якої зазначено, що на виконання рішення по справі 300/7348/23 було проведено перерахунок пенсії відповідно до резолютивної частини рішення, що підтверджується протоколом від 01.06.2024 року. Надалі, на виконання судового рішення від 08.03.2024 у справі №300/6923/23 відповідачем проведено перерахунок пенсії, після чого виплата доплати до пенсії в розмірі 2000 грн. припинено та здійснено виплату пенсії в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення. В зв'язку із наведеним, просить суд в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.
Учасники справи, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання призначене не з'явилися, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до частини 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі сторін в порядку письмового провадження .
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, заслухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).
З аналізу вищезазначеного слідує, що невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності; суд, за загальним правилом, не повинен брати до уваги посилання сторони у справі в обґрунтування своєї позиції на фактичні обставини, виникнення яких стало наслідком невиконання такою стороною судового рішення, що набуло законної сили.
При цьому, в адміністративному судочинстві обов'язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов'язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов'язковості судового рішення.
З огляду на вказане, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає виконанню пенсійним органом у повному обсязі.
Відповідно до частин другої, четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 КАС України, згідно з положеннями якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, установити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у випадку неподання такого звіту суддя вправі встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.
Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи, запобігає неналежному виконанню обов'язків, пов'язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Підставами застосування зазначених заходів є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що вказують на протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в справі.
У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України “Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина “судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Як встановлено судом, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі №300/7348/23 позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо застосування з 01.07.2021 ОСОБА_1 обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.07.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо застосування з 01.03.2022 ОСОБА_1 обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням проведеної індексації, встановленої постановою КМУ від 16.02.2022 №118.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.03.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, з урахуванням проведеної індексації, встановленої постановою КМУ від 16.02.2022 №118 “Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році».
Дане рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду набрало законної сили 15.05.2024.
Ухвалою суду від 14.03.2024 виправлено описки: у мотивувальній та п'ятому абзаці резолютивної частинах рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року по справі №300/7348/23, а саме: розмір грошового забезпечення позивача - “90% відповідних сум грошового забезпечення», - замінено вірним: - “89% відповідних сум грошового забезпечення»; третій абзац резолютивної частини викладено в такій редакції - “Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.07.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»».
На виконання вказаного судового рішення пенсійний орган 01.06.2024 здійснив перерахунок пенсії позивача, нараховано та виплачено щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 грн., пенсію розраховано в розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, з урахуванням проведеної індексації, встановленої постановою КМУ від 16.02.2022 №118 “Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році».
Вказане підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком за пенсійною справою від 01.06.2024 (а.с. 132).
Надалі на виконання судового рішення від 08.03.2024 у справі №300/6923/23, яке набрало законної сили 30.05.2024, відповідачем проведено перерахунок пенсії позивач, після чого виплата доплати до пенсії в розмірі 2000 грн. припинено та здійснено виплату пенсії в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення.
Таким чином на переконання суду, зобов'язальна частина рішення від 11.03.2024 у справі №300/7348/23 виконана.
Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 250, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні заяви від 26.08.2024 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі №300/7348/23 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя /підпис/ Бобров Ю.О.