13.12.2007 Справа № 5/353-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Крутовських В.І. (доповідач)
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання: Савіна В.Ю,
за участю представників сторін:
від позивача: Лелеко В.В., довіреність №518 від 10.11.05, представник;
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго», м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.07р. у справі №5/353-07
за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго», м.Дніпропетровськ, в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг
до житлового кооперативу “Парус», м.Кривий Ріг
про стягнення 8 519,54грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.07р.по справі №5/353-07 (суддя Шевченко С.Л.) позов відкритого акціонерного товариства “Дніпрообленерго», м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг до житлового кооперативу “Парус», м.Кривий Ріг про стягнення 8 519,54грн. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму 1094,99грн. інфляційних втрат і 3% річних, 13,11грн. -державного мита, 15,17грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, відкритого акціонерного товариства “Дніпрообленерго», м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг посилається на те, що рішення суду в частині відмовлених позовних вимог прийнято з порушенням норм матеріального. Просить скасувати рішення в частині відмовлених позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 303,95грн. Також скаржник просить відновити строк на подання апеляційної скарги.
Житловий кооператив “Парус», м.Кривий Ріг у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що рішення суду прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не має. Просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи 05.06.2000р. між сторонами був укладений договір №173 на постачання електроенергії, згідно якого в період з квітня по липень 2006р. відповідачу була поставлена електроенергія в передбачених договором об'ємах. Розрахунки згідно з п.3.3 договору проводяться абонентом самостійно в 5-ти денний термін після числа вказаного в платіжному документі, за прострочку більш як 5 днів встановлених даним договором щомісячних платежів абонент сплачує пеню у розмірі, встановленому діючим законодавством.
Відповідач порушував умови договору, несвоєчасно сплачував рахунки за поставлену електроенергію, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем. Станом на 01.07.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 7 037,70грн.
Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом 19.07.2007р. та просив стягнути з відповідача 8 519,54грн., яка складалася з суми основної заборгованості - 7 037,70грн.; 386,85грн. - пені; 224,11грн.- 3% річних та 870,88грн. інфляційних втрат за прострочення оплати.
Заборгованість на момент подання позову (19.07.2007р.) відповідачем була погашена. Крім того, пеня яка була нарахована позивачем та пред»явлена відповідачу в сумі 241,07грн., останнім була сплачена, що підтверджується актом звірки, який наявний в матеріалах справи (а.с.35).
Відповідно до ст.ст.610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно бути виконане належним чином і відповідно до умов договору.
Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п.3.3 Договору №173 від 05.06.2000р., укладеного між сторонами, відповідач повинен за прострочення більш ніж як 5 днів, сплатити пеню в розмірі, встановлено законодавством. Згідно з п.3.4 вказаного Договору при несвоєчасній сплаті за спожиту електроенергію, споживач сплачує пеню в розмірі затвердженому КМУ, законами України, Указами Президента України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення за звітний період.
У відповідності зі ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань», розмір пені за прострочки платежу повинен встанлюватися за згодою сторін, тобто в договорі.
29.08.2007р. відповідач подав до господарського суду пояснення по справі, в якому змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на їх користь -пеню в сумі 303,95грн, 3% річних в сумі 177,15грн, індекс інфляції в сумі 583,80грн. (а.с.52-53).
У відповідності з п.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно стягнув з відповідача на користь позивача 224,11грн. -3% річних та 870,88грн. - інфляційних втрат, оскільки останній просив стягнути пеню в сумі 303,95грн., 3% річних в сумі 177,15грн, індекс інфляції в сумі 583,80грн.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга -частковому задоволенню.
Клопотання відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго», м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг про відновлення строку подання апеляційної скарги колегія суддів вважає за можливе задовольнити, оскільки його пропуск допущений з поважної причини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 93, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд
1.Відновити строк подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго», м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг задовольнити частково.
3.Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2007 року у справі №5/353-07 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: “Стягнути з Житлового кооперативу “Парус» (50000 м. Кривий Ріг мікрорайон Сонячний, 58/77 код ЗКПО 21208583) на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж (50000 м. Кривий Ріг пр.К.Маркса, 41) - 583,80грн. інфляційних втрат, 177,15грн. - 3% річних, 13,11грн. державного мита, 15,17грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р №2600801575347 у філії “Укрексім-банку» в м.Кривому Розі МФО 305589 ЗКПО 00130843. В решті позову відмовити».
4. Стягнути з Житлового кооперативу "Парус" (50000 м. Кривий Ріг мікрорайон Сонячний, 58/77 код ЗКПО 21208583) на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (50000 м. Кривий Ріг пр.К.Маркса, 41) витрати по апеляційній скарзі 25,50грн.
5. Виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.Є. Прокопенко
Суддя А.К. Дмитренко