11.12.2007 Справа № 20/71-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Лотоцької Л.О.
суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигеєва О.С.
при секретарі: Ролдугіної Н.В.
за участю представників сторін, які були присутні у судовому засідання 04.12.07 р.:
від позивача: Кононенко М.О. (дов. б/н від 11.07.07 р.);
від відповідача: Янушкевич Т.В. (дов. № 22 від 01.03.07 р.); Довбня І.В. (дов. № Д-256 від 16.08.06 р.);
від третьої особи: Коган К.Ю. генеральний директор (протокол № 1 від 17.07.95 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 10.10.07 р. у справі № 20/71-07
за позовом: Приватного підприємства “Капсель» м.Кривий Ріг
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області;
3-тя особа: Товарна біржа “Катеринославська» м.Дніпропетровськ
про визнання аукціону таким, що відбувся; визнання позивача переможцем аукціону; визнання протоколу проведення аукціону від 26.02.2007 р. затвердженим; визнання укладеним договору купівлі-продажу майна
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 10.10.2007 р. у справі № 20/71-07 р. (суддя Пархоменко Н.В.) частково задоволено позов приватного підприємства “Капсель» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та третьої особи - Товарної біржі “Катеринославська» м.Дніпропетровськ про визнання аукціону таким, що відбувся; визнання позивача переможцем аукціону; визнання протоколу проведення аукціону від 26.02.2007 р. затвердженим та зобов'язати укласти договір купівлі-продажу майна.
Вказаним рішенням господарський суд:
- визнав таким, що відбувся, аукціон, проведений товарною біржею “Катеринославська» 26 лютого 2007 року о 10-00 годині ранку в торговому залі Товарної біржі “Катеринославська», з продажу комплексу будівель та споруд, що знаходиться на балансі ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг», у складі одноповерхової будівлі магазину (літ. А-1) заг. пл. 479,2 кв.м.; одноповерхової нежитлової будівлі - щитова (літ. Б) площею основи 26,1 кв.м.; одноповерхової нежитлової будівлі - блок пункт заправної (літ. Г) площею основи 6,9 кв.м.; одноповерхової нежитлової будівлі - модуль-будівля (літ. В) площею основи 333,7 кв.м.; паркану - залізобетонної плити - №1-3, асфальтового замощення - І, який розташований за адресою: 50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 63 (шістдесят три) на замовлення та за дорученням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області;
- визнав приватне підприємство “Капсель»м. Кривий Ріг переможцем аукціону проведеного товарною біржею “Катеринославська» м. Дніпропетровськ 26 лютого 2007 року о 10-00 годині ранку в торговому залі Товарної біржі “Катеринославська», з продажу комплексу будівель та споруд, що знаходиться на балансі ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг», у складі одноповерхової будівлі магазину (літ. А-1) заг. пл. 479,2 кв.м.; одноповерхової нежитлової будівлі - щитова (літ. Б) площею основи 26,1 кв.м.; одноповерхової нежитлової будівлі - блок пункт заправної (літ. Г) площею основи 6,9 кв.м.; одноповерхової нежитлової будівлі - модуль-будівля (літ. В) площею основи 333,7 кв.м.; паркану - залізобетонної плити - №1-3, асфальтового замощення - І, який розташований за адресою: 50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 63 (шістдесят три), на замовлення та за дорученням Регіонального відділення Фонду державного майна України, по Дніпропетровській області;
- стягнув з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ на користь Приватного підприємства “Капсель»м. Кривий Ріг 42 грн.50 коп. витрати по оплаті державного мита та 59 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного обслуговування процесу.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській обл. не погодилося з зазначеним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Скаржник вважає, що вказане судове рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідач не погоджується з висновком суду про те, що продаж об'єкта на аукціоні за початковою ціною не суперечить умовам договору про продаж майна, що перебуває у державній власності від 19.12.2005 р., що був укладений між відповідачем та товарною біржею “Катеринославська», де не зазначено, що продаж не може бути здійснено за початковою ціною.
Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що такі висновки суду суперечать ст. 13 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та ч.4 ст. 2 Постанови від 06.06.2007 р. № 803 Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності.»
Відповідач в апеляційній скарзі вказує, що господарський суд неповно з'ясував всі обставини справи, через наявність фактичних даних, що підтверджує відсутність торгів, про що свідчить складений третьою особою протокол.
Оскільки позивача визнано переможцем за початковою вартістю об'єкта приватизації, без запропонування найвищої ціни та ще й без збільшення вартості об'єкта приватизації на 10 % початкової ціни, то фактично аукціон не відбувся і у регіонального відділення відсутні правові підстави для затвердження протоколу проведення аукціону з продажу цього об'єкту, бо від участі в аукціоні відмовився з невідомих причин учасник -ТОВ “Монблан», а приватне підприємство “Капсель» придбало об'єкт за початковою вартістю.
У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство “Капсель» просить залишити оскаржуване рішення без змін, так як вважає себе правомірним переможцем аукціону, який отримав право на укладання договору купівлі-продажу майна і вважає твердження відповідача про те, що аукціон фактично не відбувся та що у відповідача відсутні підстави для затвердження протоколу проведення аукціону такими, що не відповідають дійсності та не мають під собою правових підстав.
Позивач також вважає, що з тих же підстав не відповідають дійсності і твердження відповідача про те, що чинне законодавство пов'язує проведення аукціону саме з торгом від початкової ціни, оскільки чинне законодавство, навпаки, передбачає можливість зниження початкової ціни.
Торги припиняються у випадку -якщо об'єкт не продався. В іншому випадку аукціон вважається таким, що відбувся.
Позивач зазначає у відзиві, що третя особа, склавши та підписавши протокол проведення аукціону, підтвердила факт та законність його проведення.
ПП “Капсель» вважає, що не відповідають дійсності твердження відповідача про те, що другий учасник аукціону -ТОВ “Монблан» відмовився від участі в аукціоні, так як останній зареєструвався як учасник аукціону, приймав участь в аукціоні, сплатив реєстраційний внесок та вніс грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта, а тому ТОВ “Монблан» було повноцінним потенційним покупцем учасником аукціону.
У відзиві на апеляційну скаргу Товарна біржа “Катеринославська» вказує, що згідно договору про продаж майна, що перебуває у державній власності, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській обл. та товарною біржею “Катеринославська» від 19.12.05 р. та листа Фонду № 12/1 № 1066 від 23.02.2007 р., 26.02.2007 р. товарною біржею “Катеринославська» був проведений аукціон з продажу об'єкта малої приватизації -комплексу будівель та споруд, що знаходяться на балансі ВАТ “Міталл Стіл Кривий Ріг» у складі: будівля магазину (літ. А-1) загальною площею 479,2 кв.м.; нежитлова будівля -щитова (літ. Б) площею 26,1 кв.м; нежитлова будівля -блок пункт заправки (літ. Г) площею 6,9 кв. м.; нежитлова будівля -модуль -будівля (літ. В) площею 333,7 кв. м.; паркан (№ 1-3); замощення (І), розташованого за адресою: 50095, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 63.
Для участі в аукціоні Фондом було зареєстровано два учасника, копії заяв яких на участь в аукціоні були передані Біржі разом з листом Фонду № 12/1-1066 від 23.02.2007 р.
Для участі в аукціоні вказані покупці були зареєстровані уповноваженою особою Біржі, уклали з Біржею договори про умови участі в аукціоні, отримали квітки учасника аукціону, які містили інформацію, передбачену п.3 ст. 17 Закону України “Про приватизацію невеликих держаних підприємств (малу приватизацію)» із змінами і доповненнями від 06.03.1992 р. № 2171-ХІІ (далі Закон) та жетони з номерами.
Аукціон проводився безпосередньо ліцитатором -генеральним директором Біржі Коганом К.Ю. До початку торгів ліцитатор описав об'єкт продажу (Лот 1) та умови його продажу згідно з оприлюдненою Фондом в газеті “Зоря» № 8 (20581) від 25.01.2007 р. інформацією та вимогами Закону. Крім того, ліцитатором було звернено увагу учасників щодо вимог Фонду про необхідність підвищення ними ціни в ході торгів та проінформовано про можливі наслідки у разі відсутності підвищення ціни.
Торги почалися після оголошення ліцитатором початкової вартості продажу об'єкта. Протягом трьох хвилин після оголошення лише один учасник, а саме приватне підприємство “Капсель» (реєстраційний № 60-02/12/02), погодилося придбати вказаний об'єкт по початковій ціні, а саме за 766 887,91 грн., у т.ч. ПДВ. Від іншого учасника -товариства з обмеженою відповідальністю “Монблан» (реєстраційний № 60-01/12/01) будь-яких пропозицій по придбанню об'єкта не надходило.
Керуючись п.4, п.6 ст. 17 Закону Біржею був складений протокол проведення аукціону, який був підписаний ліцитатором та покупцем -ПП “Капсель» та надісланий на розгляд Фонду.
Товарна біржа “Катеринославська» зазначає у відзиву, що у випадку, коли жоден з учасників не пропонує ціну більше, ніж початкова ціна продажу об'єкта, законом не передбачена будь-яка інша форма протоколу аукціону або інший його зміст, ніж те, що встановлено п.6 ст. 17 Закону. Крім того, ні Законом, ні Договором про продаж майна, що перебуває у державній власності, між Фондом та біржею від 19.12.2005 р. не надано ліцитатору та/або Біржі, як уповноваженій Фондом для проведення аукціону особі, будь-якого права щодо припинення аукціону та зняття об'єкта з продажу у випадку відсутності підвищення учасниками аукціону ціни у ході торгів.
Так, згідно ст. 20 Закону: “аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-якого з його учасників або органу приватизації».
Таким чином, Біржа вважає, що вона виконала всі покладені на неї та на ліцитатора обов'язки з проведення спірного аукціону та оформлення його результатів у відповідності з умовами договору з Фондом про продаж майна, що перебуває у державній власності від 19.12.2005 р. та вимогами ст. 17 Закону і Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації, затвердженого Наказом ФДМУ № 1511 від 30.07.1998 р.
ПП “Капсель» надало заяву від 04.12.2007 р., в якій вказано, що на підставі ст. 78 ГПК України підприємство запропонувало відповідачу укласти мирову угоду та веде переговори щодо її умов, які будуть подані суду додатково.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 04.12.07 р. до 11.12.07 р. до 15 год.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі договору про продаж майна, що перебуває у державній власності, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській обл. (РВ ФДМУ) та Товарною біржею “Катеринославська» від 19.12.2005 р. (а.с. 159, т.1), листа РВ ФДМУ № 12/1-1066 від 23.02.2007 р. (т.1 а.с. 158) 26 лютого 2007 р. товарною біржею “Катеринославська» був проведений аукціон з продажу об'єкту малої приватизації: Комплекс будівель та споруд, що знаходяться на балансі ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг», у складі: будівля магазину (літ. А-1) загальною площею 479,2 кв.м.; нежитлова будівля -щитова (літ Б) площею 26,1 кв. м.; нежитлова будівля -блок пункт заправки (літ. Г) площею 6,9 кв.м; нежитлова будівля -модуль-будівля (літ. В) площею 333,7 кв.м; паркан (№ 1-3); замощення (І), розташований за адресою: 50095 Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 63.
Відомості про об'єкт: комплекс будівель та споруд, у складі: одноповерхова будівля магазину (літ. А-1) загальною площею 479,2 кв.м.; одноповерхова нежитлова будівля -щитова (літ. Б) площею основи 26,1 кв.м; одноповерхова нежитлова будівля -блок пункт заправки (літ Г) площею основи 6,9 кв.м; одноповерхова нежитлова будівля -модуль-будівля (літ В) площею основи 333,7 кв.м; паркан -залізобетонні плити (№ 1-3); асфальтове замощення (І). Земельна ділянка під об'єкт окремо не виділялась.
Для участі в аукціоні Фондом було зареєстровано два учасника, копії заяв яких на участь в аукціоні були передані біржі разом з листом Фонду № 12/1-1006 від 23.02.2007 р.
Аукціон проводився безпосередньо ліцитатором -генеральним директором Біржі Коганом К.Ю.
Торги почалися після оголошення ліцитатором початкової вартості продажу об'єкта -766 887 грн. 91 коп. у т.ч. ПДВ -127 814 грн. 65 коп.
Протягом трьох хвилин, після оголошення лише один учасник, а саме приватне підприємство “Капсель» (реєстраційний № 60-02/12/02) погодилося придбати вказаний об'єкт по початковій ціні. Від іншого учасника -ТОВ “Монблан» (реєстраційний № 60-01/12/01) будь-яких пропозицій по придбанню об'єкта не надходило, про що свідчить протокол № 1/3 проведення аукціону по продажу об'єкту малої приватизації (т.1 а.с. 163).
Протокол у відповідності з вимогами п.6 ст. 17 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) був підписаний ліцитатором та покупцем (його представником), який одержав право на придбання об'єкта.
Протокол у триденний термін був надісланий регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровської обл.
Згідно п.7 ст. 18 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) результати конкурсу затверджує орган приватизації, тобто можна зробити висновок, що протокол засідання набирає чинності з моменту його затвердження органом приватизації.
01.03.2007 р. позивач надіслав відповідачу лист № 01/03-1 (а.с. 20, т. 1), в якому просив видати протокол.
Листом від 06.03.2007 р. № 12/1-1390 (а.с. 22, т.1) відповідач повідомив приватне підприємство “Капсель», що протокол № 1/3 проведення аукціону про продажу об'єкта малої приватизації комплексу будівель та споруд, що знаходяться на балансі ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг», розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 63 від 26.02.2007 р. не затверджено, так як регіональним відділенням прийнято рішення про повторний продаж на аукціоні вищевказаного об'єкта. Запланована дата проведення аукціону на 16 квітня 2007 р.
У разі зацікавленості вищеназваним об'єктом відповідач повідомив позивача, що для участі у повторному аукціоні товариство може подати заяву про приватизацію установленої форми в терміни, визначені законодавством.
Зважаючи на викладене, можна зробити висновок, що протокол засідання конкурсної комісії про визнання позивача переможцем конкурсу до моменту його затвердження або в разі відмови у затвердженні, для учасників конкурсу не породжує будь-яких прав та обов'язків.
Відповідно до вимог статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способи захисту цивільних прав та інтересів перелічені у статті 16 ЦК України.
Приватне підприємство “Капсель» звернулося з позовом до господарського суду до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській обл. та до третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -товарної біржі “Катеринославська» про визнання аукціону таким, що відбувся; визнання позивача переможцем аукціону; визнання протоколу проведення аукціону від 26.02.2007 р. затвердженим та зобов'язати укласти договір купівлі-продажу майна.
Вимоги позивача, крім зобов'язання укласти договір купівлі-продажу майна, не є способом цивільних прав та інтересів в розумінні статті 16 ЦК України, а тому в задоволенні таких позовних вимог слід відмовити.
Що стосується вимог позивача укласти договір купівлі-продажу, то у цих позовних вимогах слід відмовити, так як правовий режим, порядок, способи відчуження майна, що перебуває у державній та комунальній власності та умови одержання цього майна фізичними, юридичними особами визначаються спеціальним приватизаційним законодавством України, зокрема законами України “Про приватизацію державного майна» та “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) і прийняття відповідного рішення покладено на орган приватизації (ФДМУ та його регіональні відділення) та утворювану ним комісію.
Відповідно статті 13 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.
Згідно зі статтею 14 вказаного Закону, продаж об'єктів малої приватизації за конкурсом полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував найкращі умови подальшої експлуатації об'єкта або за рівних умов -найвищу ціну.
З матеріалів справи вбачається, що регіональне відділення, як орган приватизації, не затвердило протокол аукціону від 26.02.2007 р. що до об'єкту приватизації по даній справі через відсутність проведення аукціону, оскільки Фонд вважає, що участь у аукціоні брали два учасника, але переможцем аукціону визнана одна особа -позивач по даній справі. Позивач визнаний переможцем за початковою вартістю об'єкта, без запропонування найвищої ціни та ще й без збільшення цієї вартості на 10 відсотків початкової ціни, що є порушенням ст. 13 та п.4 ст. 17 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).
Проведення приватизаційного конкурсу, визнання переможця і укладання з ним договору купівлі-продажу об'єкту законодавством про приватизацію державного майна покладено на спеціально уповноважені державні органи і не відноситься до компетенції суду.
За приписами статей 184, 185 Господарського кодексу України до укладання господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладання договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється їх діяльність, з додержанням загального порядку, встановленого статтею 181 цього Кодексу. Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що слід відмовити у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача укласти з ним договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, що знаходяться на балансі ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг».
На підставі викладеного, рішення господарського суду слід скасувати, так як господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 10.10.07 р. у справі № 20/71-07 скасувати.
В позові відмовити.
Головуючий Л.О.Лотоцька
Судді: Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнєєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
11.12.2007 р.