про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
03 вересня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1005/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (місцезнаходження: 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Шевченка, будинок 9) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Луганського окружного адміністративного суду 02 вересня 2024 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач, ГУПФУ в Луганській області) з такими вимогами:
1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 08.03.2024 № 045650018483 щодо відмови позивачу у зарахуванні стажу по записам у трудовій книжці та призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового стажу;
2) зобов'язати відповідача зарахувати до страхового стажу період роботи позивача з 02.11.1994 по 31.07.1995, згідно із записами у трудовій книжці від 27.07.1982 НОМЕР_1 ;
3) зобов'язати відповідача зарахувати до страхового стажу час здійснення підприємницької діяльності позивача: з 30.03.2000 по 31.03.2008, з 02.06.2009 по 30.09.2013, з 23.10.2013 по 27.10.2013, з 12.11.2013 по 23.04.2014;
4) зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком, з урахуванням рішення суду.
В обґрунтування вимог зазначено, що позивач 29.02.2024 звернулася до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою для призначення пенсії за віком.
За результатами розгляду заяви позивач 15.03.2024 отримала повідомлення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 15.03.2024 № 0400-010207-8/52122, разом з рішенням ГУ ПФУ в Луганській області про відмову в призначенні пенсії від 08.03.2024 № 045650018483.
З даного листа позивач дізналася, що страховий стаж складає 20 років 3 місяці 17 днів (зараховано по 07.04.2022). До страхового стажу не зараховано періоди роботи з 02.11.1994 по 31.07.1995, з 30.03.2000 по 31.03.2008, з 02.06.2009 по 30.09.2013, з 23.10.2013 по 27.10.2013, з 12.11.2013 по 23.04.2014.
Позивач не згодна з рішенням відповідача про відмову в призначенні пенсії, оскільки в трудовій книжці від 27.07.1982 НОМЕР_1 всі записи не містять виправлень, підчисток, завірені печаткою, яка має чіткий овал, записи робились при прийомі на роботу та звільненні, оформлені належним чином, є підпис, ім'я та прізвище начальника відділу кадрів.
Недотримання правил ведення трудової книжки роботодавцем може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для працівника, а отже й не може впливати на його особисті права.
Щодо не зарахування періоду ведення підприємницької діяльності позивач зазначає, що законодавцем визначено зарахування, як до трудового, так і до страхового стажу фізичних осіб-підприємців періоди провадження ними господарської діяльності із застосуванням спрощеної системи оподаткування, незалежно від сум сплачених ними страхових внесків (крім випадків звільнення від сплати єдиного внеску).
Під час провадження підприємницької діяльності, позивач сплачувала єдиний податок та подавала звіти до податкової інспекції. Позивач не мала законодавчо визначеного обов'язку звітувати перед органами Пенсійного фонду як платник єдиного податку.
В реєстр застрахованих осіб з 01 липня 2000 року в обов'язковому порядку вносилась інформація про застрахованих осіб, до 01 липня 2000 року облік підприємців, які сплачували єдиний податок, фіксований розмір прибуткового податку з громадян здійснювався податковим органом. Відсутність у податкового органу інформації про сплату єдиного податку, фіксованого розміру прибуткового податку з громадян не може ставитись у залежність від наявності чи відсутності права позивача на призначення, нарахування, отримання належної їй пенсії. Неврегульованість на законодавчому рівні порядку врахування доходів приватних підприємців для обчислення пенсії, отриманих до запровадження персоніфікованому обліку, не може бути підставою для порушення права позивача на отримання пенсії.
Позивач вважає, що неналежне формування та ведення реєстру персоніфікованого обліку, не може бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.
Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв'язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.
У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні, вирішуючи яке, суд виходить з такого.
Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п'ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259-263 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з'ясування всіх обставин у справі.
Керуючись статтями 5, 12, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області надати до суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд»), з використанням власного електронного підпису, відзив разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області разом з відзивом подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, такі докази:
- заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 29 лютого 2024 року разом зі всіма доданими до заяви документами;
- рішення ГУПФУ в Луганській області від 08.03.2024 № 045650018483 про відмову в призначенні пенсії разом з розрахунком страхового стажу форми РС-право;
- довідку форми ОК-5;
- витяг з ЄРС для ФОП щодо ОСОБА_1 ;
- а також будь-які інші документи, враховані при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:
- заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 29 лютого 2024 року разом зі всіма доданими до заяви документами;
- рішення ГУПФУ в Луганській області від 08.03.2024 № 045650018483 про відмову в призначенні пенсії разом з розрахунком страхового стажу форми РС-право;
- довідку форми ОК-5;
- витяг з ЄРС для ФОП щодо ОСОБА_1 ;
- а також будь-які інші документи, враховані при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії.
Справа розглядатиметься суддею Пляшковою К.О. одноособово.
Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) - «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяК.О. Пляшкова