про закриття провадження
03 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/3739/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яка полягає у не наданні відповіді за наслідками розгляду на заяву позивача від 27.04.2024 року, яка отримана першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) 30.04.2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації (не прийняття рішення за наслідками розгляду заяви);
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) надати відповідь позивачу в особі ОСОБА_1 за наслідками розгляду на заяву позивача від 27.04.2024 року, яка отримана першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) 30.04.2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації (прийняти рішення за наслідками розгляду заяви про надання позивачу відстрочки згідно з абз.10 ч.1 ст. 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (не підлягають призову на військову службу під час мобілізації зокрема військовозобов'язані зайняті постійним доглядом за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), які за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров'я потребують постійного догляду), оскільки згідно висновків комісії ЛКК комунального некомерційного підприємства “Знам'янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка/ КНП ЗМЦПМСД №253 від 26.04.2024 року, його теща ОСОБА_2 за станом здоров'я потребує соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі тобто постійного догляду і потребує стороннього догляду та супровіду до медичних закладів для обстеження та подальшого лікування, а також підтримки у придбанні необхідних ліків на лікування для підтримання стану здоров'я, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.04.2024 року засобами поштового зв'язку з описом вкладення у цінний лист за місцем перебування на обліку військовозобов'язаного до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) подана (направлена) заява про надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі та згідно з абз.10 ч.1 ст. 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (у редакції станом до 18.05.2024 року). Заяву від 27.04.2024 року про надання відстрочки від мобілізації з додатками отримано першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 30.04.2024 року. Вказує, що відповідач у відповідь на заяву від 27.04.2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та доданих документів жодної відповіді не надав як і рішення за наслідком розгляду цієї заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в наданні відстрочки від призову не прийняв і такі документи у позивача станом на дату подання позовної заяви відсутні та не отримувалися, і вважає, що відсутність у позивача належним чином оформленого рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивованої відмови в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, свідчить про протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень, чим фактично допущено протиправну бездіяльність щодо не розгляду заяви від 27.04.2024 року.
Ухвалою судді від 11.06.2024 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у прядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.48-49).
Ухвалу про відкриття провадження у справі отримано уповноваженою особою відповідача 17.06.2024 року. (а.с.53)
Відповідач правом подання відзиву на позов не скористався.
Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою суду від 12.08.2024 у відповідача та третьої особи витребувано додаткові докази. (а.с.54-55)
Від третьої особи надійшли пояснення щодо позову, в яких зазначає, що заява громадянина ОСОБА_1 з документами про надання відстрочки від призову по мобілізації від 27.04.2024 надійшла поштою до ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрована за вхідним №2170 від 30.02.2024. В подальшому заява та пакет документів були направлені до ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду комісією з питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняття відповідного рішення.
13.06.2024 протоколом №7 комісія ІНФОРМАЦІЯ_3 ухвалила рішення про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову під час мобілізації та документи з повідомленням про відмову повернула до першого відділу. (а.с.70).
Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що відповідачем розглянуто заяву та додані до неї документи та прийнято відповідне рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період чим виконано свій обов'язок у повному обсязі.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Зважаючи на викладене та враховуючи те, що оскаржувані порушення відповідачем виправлено і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення, такі дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
За таких обставин, суд вважає можливим закрити провадження у справі.
Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 1211,20 грн., що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1 від 03.06.2024 (а.с.15).
Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Згідно з частиною 1 статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до частин п.5 ч.1, 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно з частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись ст.ст.238, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,-
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Сторонам роз'яснюється, що у відповідності до ч.2 ст.239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА