03 вересня 2024 року справа № 340/4524/24
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді,
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С. від 10 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у справі за позовом Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області (далі - Управління) до ОСОБА_1 про стягнення коштів (а.с.26).
24 липня 2024 року представник позивача подав заяву про відвід судді Петренко О.С. (а.с.60-61).
Підстава - суддя відкрила провадження без сплати судового збору і не вирішила питання про поновлення строку звернення до суду.
На думку представника ОСОБА_1 , такі дії суду умисні і доводять, що не є безстороннім.
02 вересня 2024 року суддя Петренко О.С. визнала необґрунтованою заяву про відвід (а.с.73).
Наступного дня заяву про відвід судді передано на розгляд судді Брегея Р.І. відповідно до приписів частини 4 статті 40 КАС України (а.с.75).
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви про відвід судді з таких підстав.
Так, позовна заява містить клопотання про поновлення строку звернення до суду (а.с.1-6).
Відкриваючи провадження у справі, суд не вирішив клопотання і не зазначив, що строк звернення до суду непропущений (а.с.26).
Вирішувати клопотання про поновлення строку звернення до суду можна і після відкриття провадження у справі (стаття 123 КАС України).
Обумовлено тим, що суд може виявити бажання отримати пояснення відповідача з цього питання.
Як правило, такі пояснення містить відзив на позов, що подається після відкриття провадження у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі не містить висновку про звільнення Управління від сплати судового збору (а.с.26).
Якщо суд припустився помилки стосовно наявності доказів сплати судового збору, то вправі надати час для усунення недоліків позову після відкриття провадження у справі (пункт 7 частини 1 статті 240 КАС України).
Підсумовуючи, суд зробив висновок про відсутність доказів небезсторонності суду.
Тому суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко Олени Сергіївни.
Ухвала не може бути оскаржена.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ