Справа № 703/6205/23
2/703/403/24
02 вересня 2024 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Биченка І.Я.,
за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії,
КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з постачання теплової енергії у квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 22 березня 2024 року постановлено перейти від розгляду справи за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 02 липня 2024 року клопотання КП «Смілакомунтеплоенерго» про поновлення процесуального строку задоволено. Поновлено КП «Смілакомунтеплоенерго» строк на подання клопотання про залучення співвідповідача у цивільній справі № 703/6205/23. Клопотання КП «Смілакомунтеплоенерго» про залучення співвідповідача задоволено.
Залучено ОСОБА_2 як співвідповідача по цивільній справі № 703/6205/23 за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії.
01 серпня 2024 року від представника КП «Смілакомунтеплоенерго» надійшло клопотання про закриття провадження в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. У обґрунтування клопотання представник позивача вказав, що спірне питання по оплаті послуг за постачання теплової енергії між сторонами відсутнє.
В судове засідання учасники справи не з'явилися.
Представник позивача надав суду заяву в якій розгляд справи просить проводити без його участі, на задоволенні клопотання наполягав.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з'явилися, представник надав суду заяву в якій розгляд клопотання про закриття провадження по справі просив проводити без його участі та участі його довірительки, клопотання просив задовольнити.
За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали в межах заявленого клопотання, справи дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Із поданого представником позивача клопотання про закриття провадження у справі вбачається, що спірне питання по оплаті послуг за постачання теплової енергії між КП «Смілакомунтеплоенерго» та ОСОБА_1 відсутнє.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Зазначені правові позиції наведені у постанові Об'єднаної Палати КЦС ВС від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 та враховуються судом при постановленні судового рішення у даній справі.
Оскільки на час постановлення даної ухвали між сторонами відсутній предмет спору, тому з цих підстав клопотання про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247, 255, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії закрити в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Продовжити розгляд справи за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії.
Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.Я.Биченко