Справа № 2-2542/10
/вступна та резолютивна частина/
18 жовтня 2010 р. м. Донецьк
Калінінський районний суд міста Донецька в складі:
головуючого - судді Домарєва О.В.,
при секретарі Луценко А.Г.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Майорової А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Обласного центру медико-соціальних експертиз «Про визнання необґрунтованим висновку експертизи, встановлення причинного зв'язку між смертю та професійним захворюванням», -
Позивачка звернулась до суду із позовом, яким просила визнати необґрунтованими висновки Обласної профпатологічної МСЕК про відсутність причинного зв'язку між смертю ОСОБА_5 та його профзахворюванням, що відображені у довідці №000311 від 05.03.08, визнати наявність такого причинного зв'язку та стягнути з відповідача судові витрати.
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Обласного центру медико-соціальних експертиз «Про визнання необґрунтованим висновку експертизи, встановлення причинного зв'язку між смертю та професійним захворюванням» - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Домарєв
Ў
Справа № 2-2542/10
18 жовтня 2010 р. м. Донецьк
Калінінський районний суд міста Донецька в складі:
головуючого - судді Домарєва О.В.,
при секретарі Луценко А.Г.,
за участю представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача Майорової А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Обласного центру медико-соціальних експертиз «Про визнання необґрунтованим висновку експертизи, встановлення причинного зв'язку між смертю та професійним захворюванням», -
Позивачка звернулась до суду із позовом, яким просила визнати необґрунтованими висновки Обласної профпатологічної МСЕК про відсутність причинного зв'язку між смертю ОСОБА_5 та його профзахворюванням, що відображені у довідці №000311 від 05.03.08, визнати наявність такого причинного зв'язку та стягнути з відповідача судові витрати.
Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що у 1988 року у ОСОБА_5 було виявлено професійне захворювання. З 2000 року він не одноразово направлявся на повторний медичний огляд, з 2005 року проходив курси амбулаторного лікування з приводу професійного захворювання «антракосиликатоза 2-3 ст., легеневої недостатності 3 ст.» Проте після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 висновком Обласної профпатологічеської МСЕК не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між професійним захворюванням ОСОБА_5 та його смертю. Оскільки такий висновок порушує право члена родини на отримання виплат у зв'язку зі втратою годувальника просив визнати необґрунтованими висновки Обласної профпатологічної МСЕК про відсутність причинного зв'язку між смертю ОСОБА_5 та його профзахворюванням, що відображені у довідці №000311 від 05.03.08, визнати наявність такого причинного зв'язку та стягнути з відповідача судові витрати.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що ОСОБА_5 дійсно страждав професійним захворюванням, проте мав супутні хвороби. Оскільки щодо визначення причинно-наслідкового зв'язку між захворюванням та смертю ОСОБА_5 проводилися експертизи, які такого зв'язку не встановили та не протирічать одна одній, просила відмовити у задоволенні позову.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та документи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік позивачки ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 29.05.2007 року, виданого виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької області.
Відповідно до посмертного епікризу ОСОБА_5, 1927 року народження., знаходився під наглядом міської лікарні з жовтня 1959 року.
У вересні 1988 року померлий був вперше оглянутий МСЕК, висновком якої йому встановлено 50% втрати працездатності без групи інвалідності.
З 1988 по 2004 рік померлий знаходився на профлікуванні у дільничного лікаря 1-2 рази на рік. Від рекомендованого стаціонарного лікування відмовився амбулаторно або в СНД. Явне погіршення здоров'я виявилося з 2006 року. За 2007 рік померлий двічі лікувався в СНД, постійно оглядався дільничним лікарем на дому у зв'язку з погіршенням самопочуття, йому призначено постійне вживання сердечних глікозидів, нітратів, теофідрина, інгаляторів «беротека» та «сальбутамола». Проте не зважаючи на посилену терапію на дому, самопочуття хворого не поліпшувалося, наростав кашель, головокружіння, серцебиття, отіки, почастішали приступи удушення. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 15-00. Смерть констатована лікарем фельдшером «швидкої» допомоги - смерть настала внаслідок легенево-сердечної недостатності.
Видана попередня довідка про смерть №73 від 29.05.07 (амбулаторно). Причина смерті: хронічна легенево-сердечна недостатність, антрасиликатоз 2-3 ст. змішана форма, ДН 3 ст. Профзахворювання. Супутні хвороби: 2ІБС, стенокардія напруження 3ф.кл., атеросклеротичний кардіосклероз, мерцательна аритмія Н2а-Б, ГБ 2 ст.
Відповідно до п. 9 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату професійної працездатності" - причинний зв'язок смерті потерпілого з одержаним каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я має підтверджуватися висновками відповідних медичних закладів.
Згідно п.п "л" п. 18 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.1992 року № 83, МСЕК визначають причини смерті інваліда на підставі лікарського свідоцтва про смерть у випадках, коли законодавством передбачається надання пільг сім'ї померлого.
Відповідно до "Порядку встановлення медико-соціальними експертним комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків", затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22.11.1995 р. № 212, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.03.1996р. за № 136/1161, одним із обов'язків МСЕК є встановлення причинного зв'язку смерті інвалідів із наслідками раніше отриманого каліцтва чи професійного захворювання (п. 1.1. п.п "і,з" Порядку).
МСЕК видають висновки про причинний зв'язок смерті інваліда з наслідками раніше отриманого трудового каліцтва чи професійного захворювання.
Відповідно до п. 2.17 Інструкції про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворювання (отруєнням) або трудовим каліцтвом, розділу 5 "Положення про медико-соціальну експертизу" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.1992 року № 83, оскарження рішення МСЕК про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням здійснюється шляхом подання протягом місяця письмової заяви до Кримської республіканської МСЕК, обласної, центрально-міської МСЕК або відповідного відділу охорони здоров'я.
Рішення Кримської республіканської, обласної, центрально-міської МСЕК може бути оскаржене до МОЗ України, за дорученням якого справи можуть бути розглянуті в Українському державному науково-дослідницькому інституті медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України м. Дніпропетровськ.
Відповідно до п. 2.13 Інструкції про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворювання (отруєнням) або трудовим каліцтвом, «для розгляду особливо складних експертних випадків щодо встановлення причинного зв'язку смерті з профзахворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом до роботи МСЕК можуть залучатися як консультанти наукові співробітники, головні фахівці різних медичних спеціальностей (профпатологи, травматологи, патологоанатоми та ін.). Головний експерт обласного Центру (Бюро) медико-соціальної експертизи має право направити медико-експертну документацію померлого до Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України (м.Дніпропетровськ), Українського державного науково-дослідного інституту реабілітації інвалідів МОЗ України (м.Віниця), висновок яких є консультативним для МСЕК.
Згідно з довідкою про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом серії ДОН-07 №000311 від 05.03.08 зв'язку між смертю ОСОБА_5 з профзахворюванням (антракасиликатоз) не встановлено
Відповідно до висновку Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України м.Дніпропетровська від 17.11.2008 року №298 -відсутні клініко-інструментальні данні щодо прогресування професійного захворювання легеней або розвитку погіршеннь, при цьому приймалась до уваги наявність важкої патології зі сторонни сердцево-судинної системи. Тому причинно-слідчого зв'язку між його смертю та профзахворюванням не встановолено.
Посилання представника позивача на необгрунтованість висновків ОП МСЕК повністю спростовується висновком лікарняно-експертної комісії Українського державного НДІ МСПІ від 17.11.08 №298, висновком судово-медико-соціальної експертизи Українського державного НДІ МСПІ, наданого за дорученням відділу МСЕ МОЗ України.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог не встановлено , а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись Положенням про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2.02.1992 № 83 зі змінами й доповненнями від 27.12.2001 № 1758, Інструкцією про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворювання (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженою Наказом №606 від 15.11.2005р. МОЗ України, ст. ст. 11, 57, 60, 147, 208,209, 212,213,214, 215,218, 294 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Обласного центру медико-соціальних експертиз «Про визнання необґрунтованим висновку експертизи, встановлення причинного зв'язку між смертю та професійним захворюванням» - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Домарєв