Справа № 2-4068/10
№ 6/183/390/24
12 серпня 2024 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-4068/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
12 червня 2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-4068/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.
На обґрунтування заяви заявник, посилається на те, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 13 грудня 2010 року ухвалено рішення у цивільній справі № 2-4068/10, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської областіна користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.
На підставі вищезазначеного рішення 20 січня 2011 року стягувачу було видано виконавчий лист по справі.
17 грудня 2014 року Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 45860199.
В той же час, у 2024 році заявнику з автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо, що виконавче провадження № 45860199 було завершено, причини завершення невідомі, постанову про завершення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа по справі стягувачу не було направлено.
З відповіді Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16 квітня 2024 року за вих. № 28.17-28/58889 вбачається, що дійсно у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 4586099 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4068/10 виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення від 13 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2010 року до досягнення дитиною повноліття. 17 грудня 2014 року державним виконавцем у порядку ст.ст. 17, 17, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа. Проте, надати більш детальну інформацію про стан виконавчого провадження немає можливості, оскільки виконавче провадження було завершено 11 квітня 2018 року в порядку п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та передано до архіву відділу та в подальшому знищено відповідно до вимог розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.
Заявник наголошує на тому, що їй невідомо причини завершення виконавчого провадження, при цьому остання наголошує, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не сплив, оскільки донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не досягла повнолітнього віку, у зв'язку з чим була змушена звернутися до суду з відповідною заявою.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.
Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.
Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату) його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської областіна користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.
Встановлено, що 20 січня 2011 року на підставі вищезазначеного рішення суду стягувачу було видано виконавчий лист по справі.
Встановлено, що 20 червня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , актовий запис № 306. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 було присвоєно прізвище ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 20 червня 2017 року.
З відповіді Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16 квітня 2024 року за вих. № 28.17-28/58889 вбачається, що дійсно у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 4586099 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4068/10 виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення від 13 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2010 року до досягнення дитиною повноліття. 17 грудня 2014 року державним виконавцем у порядку ст.ст. 17, 17, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа. Проте, надати більш детальну інформацію про стан виконавчого провадження немає можливості, оскільки виконавче провадження було завершено 11 квітня 2018 року в порядку п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та передано до архіву відділу та в подальшому знищено відповідно до вимог розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.
Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 11.04.2018 року) виконавчий документ повертається стягувачу в разі, коли стягувач подав заяву про повернення виконавчого документа.
Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 11.04.2018 року) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов'язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб'єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справуяк суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22, ЄДРСРУ №105402251).
Згідно ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк для пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину не сплив, а тому він може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
При цьому суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні відомості про підстави завершення виконавчого провадження, як і відсутні докази направлення на адресу стягувача постанови про завершення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа, а тому вважає, що оригінал виконавчого документа фактично було втрачено/знищено, що не позбавляє права стягувача на повторне його подання до відділу державної виконавчої служби для повного виконання рішення суду.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, оскільки його оригінал втрачено/знищено, рішення не виконано, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана в межах строку пред'явлення до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 353 п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-4068/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської областіна користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу складено та підписано 12 серпня 2024 року.
Суддя Д.І. Городецький