Справа № 2- а-8801/10р.
27 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Єрмаковій А.В. , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Маріуполя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
23.09.2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови від 03.06.2009 року серії АХ № 138218 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 03.06.2009 року о 14:32 годин керуючи автомобілем МАЗДА державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Гагаріна в м. Харкові рухався зі швидкістю 82 км/г , чим порушив п.п.12.4 ПДД України. Просить скасувати зазначену постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, він не порушував правил дорожнього руху України. В заяві вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки швидкість не перебільшував, вимірювання останньої проводилось засобом «Візір», який не має функцій фото та відео фіксації правопорушення, у зв'язку з чим доказів того, що вимірювана швидкість належала саме його автомобілю немає.
Позивач подав суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи у його відсутності.
Від представника відповідача Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Харківській області у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином причина не явки не відома. Заперечення проти позову та докази, які у нього є, відповідачем у відповідності з п. 5 ч. 4 ст. 107 КАС України не подавались, тому суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АЕ № 0643014 від 03.06.2009 року, позивач керуючи автомобілем МАЗДА державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Гагаріна в м. Харкові рухався зі швидкістю 82 км/г , чим порушив п.п.12.4 ПДД України. Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії АХ № 138218 від 03.06.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 340 гривень.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зазначена постанова винесена у відповідності до ст. 14-1 КпАП без складення адміністративного протоколу, але суд вважає, що вона не відповідає вимогам закону за наступними підставами.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники ) співвласники) транспортних засобів.
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керувався ним безпосередньо при фіксації порушення, а також в подальшому через комп'ютер при роздруківці фотографій (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, місце, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі . За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону і суперечить виконанню основних завдань ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
Згідно інструкції до приладу «Візір» останній може працювати в двох режимах - «стаціонарний» або «патрульний», але ніяк не автоматичний. Відповідачем не надано суду доказів, що прилад Візір 0807181, яким проводилось фіксування, працює в автоматичному режимі.
Суд вважає, що при фіксації порушень засобами, які працюють не в автоматичному режимі, складення протоколу про адміністративне правопорушення та участь особи у розгляді справи є обов'язковими , оскільки згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
При всіх інших обставинах відповідно ст. 251 КУпАП показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та самої особи, що притягується і т.і.
До того ж згідно ст. 283 КУпАП невід'ємною складовою постанови є опис обставин, установлених при розгляді справи, в тому числі й місце скоєння правопорушення. З технічних засобів чи приладів, які не працюють в автоматичному режимі таке місце без зупинки транспортного засобу і складення протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо після вчинення правопорушення встановити неможливо. З доданих до постанови фотографій місце скоєння правопорушення не вбачається, оскільки це можливо лише у разі фіксування саме автоматичними засобами та приладами, які встановлюються в певних ідентифікованих місцях.
Крім того, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Відповідачем суду не надано доказів того, хто саме з працівників ДАІ (і чи взагалі працівник ДАІ) проводив фотофіксацію порушення і чи допущений цей працівник до її застосування.
У відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Доказів про наявність таких документів щодо приладу «Візір», яким проводилась фіксація порушення, відповідачем суду надано не було.
Крім того в порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав в протоколі по суті інкримінованого йому проступку, не були встановлені та опитані свідки, які б могли підтвердити факт вчинення останнім адміністративного правопорушення.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанова, складена інспектором ДПС ДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст. 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 - ст.71, ст.158 - ст.163, ст.167 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 138218 від 03.06.2009 року, винесену інспектором ДПС м. Харків УДАІ ГУМВС України в Харківській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя