Справа № 2- а-8728/10р.
28 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шатілової Л.Г. , розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
23.09.2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови від 20.09.2009 року серії АН № 042908 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 20.09.2009 року о 12:17 годин керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по 31 км автодороги Кременівка-Ялта не зупинився перед , щоб надати перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та порушив п.п.16.3 ПДД України. Просить скасувати зазначену постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, він не порушував правил дорожнього руху України. В заяві вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки протокол складено у відсутності свідків, які б підтвердили факт вчинення ним адміністративного правопорушення, вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою.
Позивач подав суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи у його відсутності.
Від представника відповідача Суботіна О.М. також надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та незгоду з позовними вимогами. Заперечення проти позову та докази, які у нього є, відповідачем у відповідності з п. 5 ч. 4 ст. 107 КАС України не подавались, тому суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.
У зв'язку з тим, що обидві сторони заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності, суд відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України справу розглянув в порядку письмового провадження.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення Серії АН № 042908 від 20.09.2009 року, позивач 20.09.2009 року о 12:17 годин керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по 31 км автодороги Кременівка-Ялта не зупинився перед , щоб надати перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та порушив п.п.16.3 ПДД України. Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП України у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 425 гривень. Згідно з відміткою, що мається в копії постанови Серії АН № 042908 від 20.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності, остання була винесена інспектором ДАІ на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивача за порушення ним ст. 122 ч. 2 КУпАП .
Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкту владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав в протоколі по суті інкримінованого йому проступку, копія зазначеного протоколу не була вручена позивачу, не були встановлені та опитані свідки, які б могли підтвердити факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанова, складена інспектором ДПС ДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст. 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 - ст.71, ст.158 - ст.163, ст.167 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 042908 від 20.09.2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя