2-а- 827\2010
5 листопада 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого- судді Тітової Т.А
При секретарі Михайловській Т.П
За участю позивача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Донецьк УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 14 вересня 2010 року звернувся в суд з цим позовом до відповідача і просить скасування постанову АН № 689018 від 8 вересня 2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС м. Донецьк Сушком Євгеном Васильовичем про накладення на нього стягнення в у вигляді 255 грн. штрафу за адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 122 ч. 1 КУпАП.
Позивач зазначив, що 8 вересня 2010 року на належному автомобілі ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 рухався в м. Донецьк по вул.. Горна. Попереду на узбіччі стояла жінка. Коли він проїхав біля неї, його було зупинено , і складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч. 1 КУпАП і за результатами його розгляду винесено постанову , згідно якої він не надав переваги в русі пішоходам не нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху.
Вважає постанову незаконною, бо він зазначеного правопорушення не вчиняв, а постанову винесено без належних доказів вчинення ним правопорушення.
Так, згідно п. 18.1 Правил дорожнього руху України на дорогах водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби запинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Вказана жінка знаходилась на відстані понад 10 м від пішохідного переходу і поза межами проїзної частини . Тому позивач не згоден з наявністю в його діях ознак порушення п. 18.1 ПДРУ, відповідно відсутній склад правопорушення за ст.. 122 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просить скасувати винесену постанову про накладення адміністративного стягнення .Пояснив, керував автомобілем в районі критого ринку на дорозі з одностороннім рухом по лівій стороні, бо на правій розташовувались автомашини. Перед ним рухався автомобіль «Газель », який запинився майже на пішохідному переході. З-за цього автомобіля виглядала жінка. Він знизив швидкість руху, пішохід залишилась на місці, і він продовжив рух і пересік пішохідний перехід. Після складання протоколу він в ньому власноручно дав пояснення щодо незгоди з ним.
Відповідач по справі інспектор ДПС БДПС м. Донецьк в судовому засіданні при розгляді справи присутнім не був, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Справу відповідно до ст.. 128 ч.4 КАС України вирішено на підставі наявних доказів. .
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Встановлено, що 8 вересня 2010 року в Донецьк інспектор ДПС БДПС м. Донецьк Сушко Євген Васильович склав протокол АН1 № 161391 про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч. 1 КУпАП.
Як зазначено в протоколі АН1 № 161391 від 8 вересня 2010року , ОСОБА_1.8 вересня 2010 року об 11-50 в м. Донецьк в. Горная - ринок Аквілон керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 і не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушено вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України.
Постановою АН № 689018 від 8 вересня 2010 року , винесеною цією службовою особою, ОСОБА_1 піддано за ст.. 122 ч. 1 КУпАП штрафу в розмірі 255 грн.
Підстав для скасування даної постанови не існує.
Статтею 122 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду пішохідних переходів.
.Відповідно до п. 18.1 ПДРУ водій транспортного засобу , що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться пішоходи3 повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для котрих може бути створена перешкода чи небезпека .
З пояснень позивача ОСОБА_1 , даних ним в судовому засіданні слідує, що він наближався до нерегульованого пішохідного переходу , позначеного розміткою» зебра» і бачив , що з-за зупинного на проїзній частині автомобіля Газель виглядала пішохід , але він не зупинився і не надав їй дорогу .
Як визначено ПДРУ в загальному розділі , пішохідний перехід - дільниця проїзної частини , призначена для руху пішоходів через дорогу. Вони позначаються дорожніми знаками, розміткою , пішохідними світлофорами.
Як зазначено в поясненнях ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення , записаних власноручно, він не згоден з порушенням , а свідки правопорушення відсутні .
Однак в чому полягає незгода з протоколом особи, яка притягається до відповідальності , в поясненнях не відображено.
Між тим , об»єктивно встановлено , що ОСОБА_1 було зупинено працівником ДПС після проїзду пішохідного переходу.
У відповідності до вимог ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених законом.
Однак позивач ОСОБА_1 доказів щодо заперечень проти порушення правил проїзду пішохідного переходу , зазначеного в протоколі про адміністративні правопорушення віл 8 вересня 2010 року, суду не надав
Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 здійснено з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Даних, які б спростовували порушення позивачем ОСОБА_1 . правил проїзду пішохідному переходу , не встановлено.
Судом перевірена правомірність накладення на позивача адміністративного стягнення за ст.. 122 ч. 1 КУпАП , постанова є законною.
Керуючись ст.. ст.. 159- 163 КАС України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови АН № 689018 від 8 вересня 2010 року інспектора ДПС БДПС м. Донецьк Сушка Євгена Васильовича про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .
Суддя Тітова Т.А