2-а- 826\2010
5 листопада 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого- судді Тітової Т.А
При секретарі Михайловській Т.П
За участю позивача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАЇ м. Добропілля УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 14 вересня 2010 року звернувся в суд з цим позовом до відповідача і просить скасування постанову АН № 478099 від 5 вересня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАЇ м. Добропілля Воротиленком Олексієм Олександровичем про накладення на нього стягнення в у вигляді 300 грн. штрафу за адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 122 ч. 1 КУпАП.
Позивач зазначив, що 5 вересня 2010 року прийшов до належного йому гаража , розташованого в м. Добропілля по вул.. Залізнична, де знаходиться мопед. Викотив транспортний засіб з гаражу і , оскільки в ньому не було пального, покотив на АЗС і перетиснув дорогу. В цей час до нього підійшли співробітники ДАЇ і склали протокол про порушення ним правилу дорожнього руху , передбаченого п. 1.3 ПДРУ, а також винесли постанову про накладення адміністративного стягнення.
Вважає постанову незаконною бо він зазначеного правопорушення не вчиняв, а постанову винесено без належних доказів вчинення ним правопорушення.
Так, згідно п. 1.10 Правил Дорожнього руху України водій - це особа , яка керує транспортним засобом, а пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед , мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску. Оскільки він мопед, а не рухався на ньому, то у відповідності до вказаної норми ПДРУ не є суб»єктом правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просить скасувати винесену постанову про накладення адміністративного стягнення .Пояснив, що після складання протоколу він в ньому власноручно дав пояснення щодо неправильності його складання.
Відповідач по справі інспектор ДПС відділу ДАЇ м. Добропілля Воротиленко О.О. в судовому засіданні при розгляді справи присутнім не був. Звернувся з письмовою заявою від 5 листопада 2010 року про розгляд справи за його відсутності , просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Встановлено, що 5 вересня 2010 року в м. Добропілля, на вул.. Залізничній інспектор ДПС ВДАЇ м. Добропілля Воротиленко Олексій Олександрович склав протокол АН1 № 033965 про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч. 1 КУпАП.
Як зазначено в протоколі АН1 № 033965 від 5 вересня 2010року , ОСОБА_1 5 вересня 2010 року о 12 годині в м. Добропілля по вул.. Залізничній , керуючи мопедом з об»ємом двигуна 49,9 см -3 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3 ПДРУ, пересік її , чим порушено вимоги п. 34.1.3 Правил дорожнього руху України.
Постановою від 5 вересня 2010 року , винесеною цією службовою особою, ОСОБА_1 піддано за ст.. 122 ч. 1 КУпАП штрафу в розмірі 300 грн.
Підстав для скасування даної постанови не існує.
Статтею 122 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини.
Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху України горизонтальна розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах , маючих чотири і більше смуги руху.
З пояснень позивача ОСОБА_1 , даних ним в судовому засіданні слідує, що він не рухався на мопеді , а вів його, а тому прирівняний згідно правилам дорожнього руху до пішохода.
Між тим, такі доводи позивача не знаходять своє підтвердження.
Як зазначено в поясненнях ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення , записаних власноручно, він не згоден з протоколом , інспектор з номером жетона ДО 1172 не відрекомендувався , склав протокол неправильно.
Однак в чому полягає неправильність протоколу , особа, яка притягається до відповідальності , в поясненнях не відобразила.
У відповідності до вимог ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених законом.
Позивач ОСОБА_1 доказів щодо своїх вимог відносно обставин , які відображені в протоколі про адміністративні правопорушення віл 5 вересня 2010 року суду не надав
Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 здійснено з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Даних, які б спростовували порушення позивачем ОСОБА_1 вимог дорожньої розмітки , не встановлено.
Судом перевірена правомірність накладення на позивача адміністративного стягнення за ст.. 122 ч. 1 КУпАП , постанова є законною.
Керуючись ст.. ст.. 159- 163 КАС України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАЇ м. Добропілля УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій області про скасування постанови інспектора ДПС Воротиленка Олексія Олександровича від 5 вересня 2010 року про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .
Суддя Тітова Т.А