Справа № 632/1016/24
провадження № 2/632/581/24
про відмову у прийнятті відзиву та зупинення провадження у справі
03 вересня 2024 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши питання подальшого руху цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
17.06.2024 року позивач в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором без номеру від 17.06.2020 року у розмірі 67068,44 грн. станом на 27.05.2024 року, з яких: 35880,78 грн. - заборгованість за кредитом та 31187,66 грн. - заборгованість по процентам, а також судові витрати за розгляд справи у суді у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Ухвалою судді від 26.06.2024 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін у справі, наданий сторонам час для подання усіх заяв по суті позову (а.с.43).
Вказану ухвалу позивач отримав засобами Електронного суду 26.06.2024 року (а.с.45), а відповідач засобами поштового зв'язку 18.07.2024 року (а.с.46 ).
23.08.2024 року на адресу суду під час знаходження складу суду у частині щорічної основної відпустки надійшов документ під назвою відзив на позовну заяву (а.с.47-50) та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (а.с.52-53).
Відзив був поданий без клопотання про поновлення строку його подання. У самому відзиві відповідач заперечував проти задоволення позову у повному обсязі через те, що він не погоджував із позивачем умови та правила кредитного договору між сторонами, а також через форс-мажорні обставини, пов'язані з воєнним станом в Україні на підставі листа торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року.
Підставою для зупинення провадження у справі відповідач вказав той факт, що наразі до Лозівського міськрайонного суду Харківської області повинен бути переданий обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, за повідомленням про підозрі у тому, що вказана особа брала кошти у громадян-фізичних осіб, які не повертала. Правовою підставою зупинення провадження відповідач вказав норми п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.
Враховуючи, що справа розглядається без повідомлення (виклику) учасників справи, усі процесуальні рішення по ній також здійснюються складом суду без повідомлення (виклику) учасників справи.
Первинно, суд відмовляє відповідачу у прийнятті саме відзиву як заяви по суті позову, оскільки документ під даною назвою був наданий суду лише 23.08.2024 року, в той час як строк для його подання для відповідача закінчився 05.08.2024 року. При цьому жодного пояснення порушення строку його подання відповідач не надав, як не надав і клопотання про поновлення строку для його подання.
Таким чином, вказаний документ суд приймає як письмові пояснення у порядку п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України з боку сторони відповідача, а не як відзив. Відповідно в даній справі відсутні підстави для подання відповіді на відзив та заперечення.
Щодо зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відмовити відповідачеві у такому зупинення з підстав п.6 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки у суду взагалі немає даних про наявність іншої справи у порядку кримінального судочинства у іншому суді, сам факт повідомлення про підозру не є стовідсотковою підставою для подання до суду обвинувального акту, оскільки підозра може бути скасовано з відповідними процесуальними наслідками для кримінального провадження, кошти відповідач надав станом на 25.06.2024 року підозрюваній ОСОБА_3 добровільно без прив'язки до кредитних правовідносин із позивачем, а тому вважати вказане кримінальне провадження таким, що пов'язано з даним позовом не можна.
Крім цього, у клопотанні про зупинення провадження у справі, відповідач вказав інший номер кримінального провадження, ніж той, що вказаний у підозрі, а тому взагалі не зрозуміло, яке вказане саме у клопотанні кримінальне провадження від 06.01.2023 року має до зазначеного у повідомленні про підозру, де датою кримінального провадження зазначено 29.05.2024 року.
Відповідно усі заявлені аргументи відповідача для зупинення провадження у справі не знайшли своє підтвердження під час їх розгляду судом.
На підставі викладеного та керуючись ст.178, ст. 257, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261, 279, 353 ЦПК України, суддя
Відмовити у прийняті відзиву з боку відповідача у даній справі.
Вважати поданий 23.08.2024 року документ з боку відповідача письмовими поясненнями по справі.
Відмовити у зупиненні провадженні у справі за клопотанням відповідача від 23.08.2024 року через наявність іншої справи, яка є преюдиціальною для даної справи.
Встановити, що у справі відсутні процесуальні підстави для подання відповіді на відзив та заперечення.
Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі позовної заяви з доданими до неї документами та письмовими поясненнями відповідача.
Копію ухвали направити позивачеві засобами Електронного суду, а відповідачеві засобами поштового зв'язку.
Повідомити відповідача, що він може отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі. Позивач має доступ до матеріалів справи засобами Електронного суду.
Ухвала апеляційному оскарженню не піддягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя - Олег КОЧНЄВ