Справа № 632/1127/24
провадження № 2/632/612/24
про не прийняття заяви по суті позову
03 вересня 2024 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання подальшого руху цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у формі письмової розписки,
03.07.2024 року позивачка в особі свого представника адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича як представника юридичної особи приватного права - адвокатського бюро «Олександра Биструшкіна» засобами поштового зв'язку звернувся до з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з останнього 59000,00 грн. за договором позики, укладеним у формі письмової розписки від 29.02.2024 року строком дії з до 11.03.2024 року через порушення строку виконання зобов'язання, з яких 49000,00 грн. - основного боргу та 10000,00 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Засобами Електронного суду 08.07.2024 року на адресу суду від адвоката Биструшкіна О.С. як фізичної особи надійшла заява про вступ у справу як представника позивачки по справі (а.с.20-21).
Ухвалою судді від 29.07.2024 року вказана позовна заява була залишена без руху через не реєстрацію юридичної особи - адвокатського бюро «Олександра Биструшкіна» в електронному суді, не зважаючи на вимоги ч.6 ст.14 ЦПК України, у зв'язку з чим виключено з числа учасників справи самозайняту особу ОСОБА_3 з числа учасників справи та наданий безпосередньо позивачці час для усунення вказаного недоліку у будь-який зручний для неї спосіб (а.с.24).
05.08.2024 року засобами поштового зв'язку на адресу суду з боку безпосередньо позивачки надійшла заява про усунення недоліків з новою редакцією позовної заяви, підписаної нею особисто, що було належним способом усунення недоліків (а.с.26-39).
Ухвалою судді від 05.08.2024 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні, наданий сторонам час для подання усіх заяв по суті позову (а.с.42-43).
Відповідач, враховуючи отримання ним позовної заяви з додатками 15.08.2024 року (а.с.46), 29.08.2024 року надав суду документ під назвою відзив, в якому проти задоволення позовних вимог категорично заперечував, вказавши, що дані його паспорту є іншими, ніж вказані позивачкою, він гроші у борг у позивачки не брав, підкреслив, що для вирішення даної справи потрібне оригінал відповідної розписки, а він отримав лише копію, надав відповідь на три питання, які поставила відповідачу позивачка, на підставі ухвали судді від 05.08.2024 року про відкриття провадження (а.с.48-51). Як доказ виконання вимоги закону щодо направлення документу під назвою відзив позивачці у порядку ч.4 та п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, суду була надана квитанція про направлення позивачці рекомендованого листа з поштовим ідентифікатором 6410203259447 від 29.08.2024 року (а.с.52).
Враховуючи, що справа розглядається без повідомлення (виклику) учасників справи, усі процесуальні рішення по ній також здійснюються складом суду без повідомлення (виклику) учасників справи.
Вирішуючи питання подальшого руху справи, суд, первинно зазначає, що відповідач виконав вимоги ухвали судді про відкриття провадження в частині надання відповіді на три питання, які були йому адресовані позивачкою. По-друге, суд встановлює неможливість прийняття заяви відповідача як відзиву, оскільки ним порушені вимоги процесуального закону при його поданні.
Нормами абзаців 1 та 2 ч.7 ст.43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи ; такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Відповідач направив позивачці не цінним лист з описом, а рекомендований без підтвердження змісту такого листа, що унеможливлює для суду перевірку внутрішнього наповнення такого листа. Саме тому законодавець для осіб, які не є користувачами Електронного суду, яким в даній справі є позивачка та відповідач, передбачив направлення усіх заяв по суті позову виключно цінними листами з описом, оскільки в такому випадку йде їх перевірка працівником відповідного оператора поштового зв'язку і на відміну від учасника справа така особа вважається не зацікавленою в проведення поштового відправлення.
Відповідач вказані вимоги процесуального закону не дотримав, а відповідно його заява під назвою «відзив», є лише письмовими поясненнями у порядку п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України.
Враховуючи, що строк для подання відзиву для відповідача сплинув 02.09.2024 року, підстави для продовження строку для подання відзиву відсутні, в даній справі станом на час постановлення даної ухвали відсутні підстави для подання відповіді на відзив та заперечення, а тому справа станом на час постановлення даної ухвали містить виключно позовну заяву з додатками та письмові пояснення відповідача.
Оскільки строк для вирішення справи по суті ще не розпочався (не раніше 30 днів після відкриття провадження у справі), суд не здійснює жодних дій щодо інших питань по даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.7 ст.43, ч.4 та п.2 ч.5 ст.178, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261, 279, 353 ЦПК України, суддя
Відмовити у прийняті відзиву з боку відповідача у даній справі.
Вважати поданий 29.08.2024 року документ з боку відповідача письмовими поясненнями по справі.
Встановити, що у справі відсутні процесуальні підстави для подання відповіді на відзив та заперечення.
Повідомити сторони, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі.
Ухвала апеляційному оскарженню не піддягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя -