01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.11.2007 № 05-5-27/13483
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від прокуратури: помічник прокурора Шевченківського району м. Києва Байдацька І.Б. (за посвідченням)
від позивача 1: не з'явився,
від позивача2: Лут Є.О. (за дов.)
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.09.2007
у справі № 05-5-27/13483
за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі 1. Шевченківської районної в м. Києві ради, 2. Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради
до Приватного підприємства "Центр Європи"
про стягнення 8315,28 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2007 по справі № 05-5-27/13483 повернуто без розгляду на дооформлення позовну заяву Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Шевченківської районної в м. Києві ради, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради до Приватного підприємства „Центр Європи” про стягнення 8 315, 28 грн.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва звернувся з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до Господарського суду м. Києва, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Відзив на апеляційну скаргу відповідач не надав.
Ухвалою від 05.11.2007 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.11.2007.
Представники позивача 1 та відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, в зв'язку з чим колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.
Розглянувши доводи апеляційного подання, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача 2, дослідивши позовні матеріали, колегія суддів встановила наступне:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2007 по справі №05-5-27/13483 на підставі пунктів 1, 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду позовну заяву Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Шевченківської районної в м. Києві ради, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради до Приватного підприємства „Центр Європи” про стягнення 8 315,28 грн. з посиланням на те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; письмові докази не належним чином засвідчені.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва Самойлик С.А. звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради до Приватного підприємства „Центр Європи” про стягнення з відповідача заборгованості по орендним платежам в сумі 8 315 грн. 28 коп.
Звернення до Господарського суду міста Києва з даним позовом заступник прокурора обґрунтовує порушенням державних інтересів в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради
Відповідно до пункту 2 рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 N3 рп/99 під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у частині 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
З поданої позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що Управлінню комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради законом надано повноваження органу виконавчої влади. Вказані обставини є необхідною умовою для визначення Київської міської Ради як „органу, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, згідно з пункті 2 рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 N3-рп/99.
У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто „органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах”, господарський суд на підставі пункту частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Даний висновок підтверджується також пунктом 3 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/570 від 22.05.2002.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо у позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
У вказаній позовній заяві заступник прокурора не визначає в чому полягає порушення інтересів саме держави внаслідок заборгованості відповідача перед позивачем, та жодним чином не обґрунтовує необхідність захисту цих інтересів.
Обов'язок зазначення в позовні заяві наведених відомостей прямо передбачений статтями 2, 29, пункту 5 статті 54 Господарського процесуального кодексу України. Підставою для порушення провадження у справі згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999, є визначення прокурором суті порушення інтересів держави.
Суд звертає увагу на те, що позовні вимоги заявлено внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району № 159/612 від 01.03.2006 року, відповідно до якого правовідносини виникли між Приватним підприємством „Центр Європи” та Житлово - експлуатаційним підприємством № 612 „ІККТ-Укрмонтаж” Шевченківського району, який є самостійним суб'єктом господарювання, а позивач 2 ніякого відношення до цього договору не має.
Позивач 2 (Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради) надав суду апеляційної інстанції копію Рішення Шевченківської районної в м. Києві ради № 143 від 29.12.2006 за яким Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради доручається з 01.04.2007 укладати договори оренди нежилих приміщень, які знаходяться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕП “ІККТ - Укрмонтаж”, нараховувати та здійснювати збір орендної плати; Товариство з обмеженою відповідальністю ЖЕП “ІККТ - Укрмонтаж” повинен передати Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради всю документацію та перелік орендарів нежилих приміщень, а також акти звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2007. Однак, суд не може прийняти цей доказ як належний, оскільки, відповідно до пункту 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії відтиску печатки юридичної особи.
Дана копія не завірена належним чином, оскільки містить лише слова „З оригіналом згідно” і жодного іншого елементу завірительного напису. До того ж на документі відсутній підпис Голови Шевченківського районної в м. Києві ради.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві є неналежною стороною у справі, а заявляти позов в інтересах ЖЕП № 612 „ІККТ-Укрмонтаж” прокурор не має повноважень, тому відповідно до пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що застосування судом першої інстанції пунктів 1, 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є обґрунтованим, тому апеляційне подання Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційне подання Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.09.2007 по справі №05-5-27/13483 - без змін.
3. Матеріали справи №05-5-27/13483 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
11.12.07 (відправлено)