02 вересня 2024 р. № 400/5845/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаЮжноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Європейська, 48, м. Южноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55002,
провизнання неправомірними та скасування рішень від 28.03.2024 № 1663, від 23.05.2024 № 1744, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.06.2024, стягнення моральної шкоди в розмірі 75 000 грн,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:
визнати протиправним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (далі - Рада) від 28.03.2024 № 1663 «Про внесення змін до структури та чисельності виконавчих органів Южноукраїнської міської ради, апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету» (далі - Рішення № 1663);
визнати протиправним та скасувати рішення Ради від 23.05.2024 № 1744 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» (далі - Рішення № 1774);
поновити позивача на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 14.06.2024 та поновити у складі виконкому Ради;
стягнути з Ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;
стягнути з Ради на користь позивач моральну шкоду в сумі 75 000 грн.
Ухвалою від 26.06.2024 суд відкрив провадження у справі і призначив її розгляд на 05.09.2024.
Ухвалою від 11.07.2024 суд залишив позовну заяву без руху, запропонував позивачеві у п'ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви - подати заяву (та відповідні докази) про поновлення строку звернення до адміністративного суду (в частині вимоги про визнання протиправним та скасування Рішення № 1663) та подати документу про сплату судового збору (за вимогу про відшкодування моральної шкоди).
У межах встановленого судом строку ОСОБА_1 подав до суду документ про сплату судового збору (за вимогу про відшкодування моральної шкоди) та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду (в частині вимоги про визнання протиправним та скасування Рішення № 1663).
При вирішенні заяви позивача суд керувався таким.
Рішення № 1663 стало підставою для Рішення № 1774 (про звільнення позивача).
Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
Відповідно до частини п'ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Рішенням про звільнення позивача є Рішення № 1774, яке було прийнято на виконання Рішення № 1663.
Рішенням № 1663 Рада:
1. Внесла зміни до структури та чисельності виконавчих органів Ради, апарату Ради та її виконавчого комітету, скоротивши дві посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Ради (з 17.06.2024).
2. Затвердила структуру та чисельність виконавчих органів Ради, апарату Ради та її виконавчого комітету (з 17.06.2024).
3 Попередила ОСОБА_1 про наступне вивільнення 14.06.2024.
4. Вивела ОСОБА_1 з персонального складу виконавчого комітету Ради (з 17.06.2024).
Враховуючи зміст Рішення № 1663, суд погодився з доводами позивача про те, що у питанні дотримання строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування цього рішення застосуванню підлягає частина друга, а не п'ята статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, звернення до суду у червні 2024 року (при тому, що дата Рішення № 1663 - 28.03.2024) відбулося у межах встановленого законом строку.
При цьому, справа в частині визнання протиправним та скасування Рішення № 1663 не є справою про поновлення на роботі (пункт 1 частини першої статті 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», тому, як за вимогу немайнового характеру, позивач має сплатити судовий збір в сумі 1 211,20 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».
Керуючись статтями 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
2. Запропонувати позивачу у п'ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали подати до суду документ про сплату судового збору в сумі 1 211,20 грн.
3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є залишення відповідної позовної вимоги без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.
Суддя В.В. Птичкіна