ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 34/548
04.12.07
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕЙН БАУ-ХОЛДІНГ ШЛЯХБУД»
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ-БУД П.П.Н.»
про
стягнення 158 525,58 грн.
Суддя
Сташків Р.Б.
Представники:
від позивача -
Рибак В.Л. (довіреність від 19.11.2007 № 473);
від відповідача -
не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «БРЕЙН БАУ-ХОЛДІНГ ШЛЯХБУД»(далі -Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ-БУД П.П.Н.»(далі -Відповідач) про стягнення 152 543,13 грн. заборгованості за надані послуги, 1 731,16 грн. інфляційних втрат, 659,62 грн. 3 % річних, 3 555,77 грн. пені.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг № 01/06-01 від 01.06.2007, укладеного між Позивачем та Відповідачем, (далі -Договір) щодо оплати згідно з пунктом 2.6 цього Договору вартості наданих послуг.
Позивач просить суд крім суми основного боргу стягнути нараховані відповідно до статті 625 ЦК України 3 % річних та інфляційні втрати. Крім того Позивач просить стягнути з Відповідача пеню.
Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.
Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана на юридичну адресу Відповідача: 04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 3, кв. 2, зазначену в позовній заяві, його реєстраційних документах та Довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, виданої станом на 01.11.2007.
Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.
За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розгляд справи відкладався.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
01.06.2007 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Позивач (Виконавець) бере на себе зобов'язання надати Відповідачу (Замовнику) послуги, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги за ціною і у порядку, що передбачені даним Договором.
Згідно пункту 2.5 Договору розрахунок провадиться два рази на місяць (до 1 і до 15 числа звітного місяця). Виконавець надає Замовнику акт прийому-передачі наданих послуг, який Замовник зобов'язаний підписати в триденний термін та повернути Виконавцю.
Пунктом 2.6 Договору встановлено, що Замовник зобов'язаний два рази в місяць оплатити Виконавцю фактично надані послуги на підставі виставлених рахунків-фактур протягом п'яти банківських днів з моменту їх виставлення.
На виконання вказаного Договору Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000009 від 19.06.2007 на суму 40 919,47 грн., № ОУ-0000013 від 30.06.2007 на суму 64 789,28 грн., № ОУ-0000014 від 30.06.2007 на суму 17 944,70 грн., № ОУ-0000016 від 07.07.2007 на суму 12 029,80 грн., № ОУ-0000017 від 07.07.2007 на суму 16 859,88 грн., всього на суму 152 543,13 грн.
На виконання пункту 2.6 Договору Позивач виставив Відповідачу рахунки-фактури № СФ-0000011 від 19.06.2007 на суму 40 919,47 грн., № СФ-0000012 від 30.06.2007 на суму 17 944,70 грн., № СФ-0000013 від 30.06.2007 на суму 64 789,28 грн., № СФ-0000014 від 07.07.2007 на суму 12 029,80 грн.. № СФ-0000015 від 09.07.2007 на суму 16 859,88 грн., всього на суму 152 543,13 грн.
Відповідач вищевказані рахунки-фактури Позивача не оплатив, що підтверджується довідкою Позивача від 19.11.2007 № 464, яка містяться у матеріалах справи.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, відповідно до пункту 2.6 Договору Відповідач повинен був здійснити оплату вартості наданих послуг у сумі 152 543,13 грн.
Проте, Відповідач, як у встановлений Договором строк так і на дату судового розгляду, свого зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг у сумі 152 543,13 грн. не виконав.
Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відтак, позовна вимога про стягнення суми основного боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю за розрахунком Позивача в сумі 695,62 грн. 3% річних та в сумі 1 731,16 грн. інфляційних втрат.
Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Зазначене положення кореспондується з частиною 1 статті 230 ГК України, згідно з якою штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Розмір штрафних санкцій визначається законом, а у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором (частина 4 статті 231 ГК України).
Відповідно до частини 2 статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Як убачається з укладеного між сторонами Договору, в його змісті не передбачено нарахування пені за порушення сторонами своїх зобов'язань, не передбачений її розмір.
Пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, Позивач у відповідності з вищевказаними положеннями статей Конституції України та ГПК України повинен був довести обставини, на які він посилається, як на підставу своєї вимоги щодо стягнення з Відповідача пені у сумі 3 555,77 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач не довів обставини, на які він посилається, як на підставу своєї вимоги щодо стягнення з Відповідача пені у сумі 3 555,77 грн., зокрема, не зазначив підставу (норми законодавства чи положення договору) такої вимоги.
Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє Позивачу у задоволенні його вимоги про стягнення з Відповідача пені у сумі 3 555,77 грн., так як вона є недоведеною.
Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 612, 625 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ-БУД П.П.Н.»(04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 3, кв. 2, ідентифікаційний код 32049361, р/р 320493626590 в АКБ «Інтеграл-Банк», МФО 320735, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕЙН БАУ-ХОЛДІНГ ШЛЯХБУД»(01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 5/14, ідентифікаційний код 34577541, р/р 2600430016384 в КФ ВАТ «УБРП»м. Київ, МФО 320746; р/р 26006020035948 в ВАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313) 152 543 (сто п'ятдесят дві тисячі п'ятсот сорок три) грн. 13 коп. боргу, 695 (шістсот дев'яносто п'ять) грн. 62 коп. 3% річних, 1 731 (одну тисячу сімсот тридцять одну) грн. 16 коп. інфляційних втрат, а також 1 549 (одну тисячу п'ятсот сорок дев'ять) грн. 70 коп. витрат по сплаті державного мита та 115 (сто п'ятнадцять) грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
У решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його підписання.
Суддя
Сташків Р.Б.
Рішення підписано 11.12.2007