Справа 362/4693/24
Провадження 3/362/2240/24
28.08.2024 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Таджикистан, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за статтею 124 КУпАП і
встановив:
21 червня 2024 року о 20:00 на 63 км 300 м автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса», водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Volksvagen Т4», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого відбулося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав і надав пояснення, відповідно до яких він утратив керування транспортним засобом та опинився на зустрічній смузі руху, але водій автомобіля Volksvagen мав можливість уникнути зіткнення.
Водій ОСОБА_3 надав пояснення, що він рухався в напрямку м. Біла Церква в лівій смузі. Водій Мерседеса не включив поворот та почав різко змінювати траєкторію руху свого автомобіля, зміну руху була така різка та зненацька, наче йшов на розворот. Намагаючись уникнути зіткнення з ним, здійснив маневр, однак уникнути зіткнення не вдалося. На підтвердження вище викладеного просив долучити фотокопії знімків.
Також зазначені обставини та винність ОСОБА_2 повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями іншого учасника та іншими матеріалами справи. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.
У порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання нею законної сили.
Суддя Попович О.В.