Справа № 161/11788/24
Провадження № 3/161/4187/24
м.Луцьк 22 серпня 2024 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку справу 161/11788/24 про вчинення директором ТзОВ «ТД «Ауреус», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , громадянином України, ІПН НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
20.06.2024 року на адресу суду з ГУ ДПС у Волинській області надійшли матеріали про вчинення директором ТзОВ «ТД «Ауреус», ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання директор ТзОВ «ТД «Ауреус», ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Суд виконав належним чином свій обов'язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду. При цьому така особа не позбавлена можливості подати клопотання, пояснення та докази, що стосуються предмету судового розгляду, в письмовому вигляді або скористатись послугами захисника.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
А тому за таких обставин, розгляд справи проводиться у відсутності правопорушника ОСОБА_1 , так як судом вжито всіх належних заходів для його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом при розгляді справи встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами (а.с. 1), що 12 червня 2024 року посадовою особою ГУ ДПС у Волинській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 363/03-20-07-01.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
З матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення № 363/03-20-07-01 додано лише витяг з акту перевірки від 12 червня 2024 року № 15343/07-01/36347578 (а.с. 2). Будь-які інші докази - взагалі відсутні.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено відомостей про об'єктивну сторону правопорушення, а саме - про дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .
Внаслідок чого, суд позбавлений можливості встановити в діях директора ТзОВ «ТД «Ауреус», ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та встановити його подію взагалі.
А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.
Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,
Провадження в справі про вчинення директором ТзОВ «ТД «Ауреус», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , громадянином України, ІПН НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.
Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Ковтуненко