Ухвала від 02.09.2024 по справі 904/2414/23

УХВАЛА

02 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/2414/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 у справі

за позовом Житлово-будівельного кооперативу №295

до Міністерства юстиції України,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради,

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпровська міська рада,

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 у справі № 904/2414/23, подана 19.08.2024 засобами поштового зв'язку.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.

Згідно з частиною 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 становив 2 684, 00 грн.

28.11.2023 рішенням Господарського суду міста Києва, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024, позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1297/5 від 11.04.2023 "Про задоволення скарги" в частині пункту 2 щодо скасування рішень від 07.12.2021 №№ 62109943, 62109554, 62108797, від 08.12.2021 № 62120434, прийнятих приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стаднік Іриною Леонідівною. В іншій частині позову відмовлено.

Як убачається з касаційної скарги, скаржник просить скасувати рішення і постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Предметом позову у цій справі є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 11.04.2023 за № 1297/5 "Про задоволення скарги".

З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 5 368,00 грн (2 684, 00 х 200%).

Разом з тим, додана до касаційної скарги платіжна інструкція №3801 від 08.08.2024 на суму 2 684,00 грн не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 2 684, 00 грн, який має бути перерахований за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір" та надати належні докази сплати судового збору касаційному суду.

Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене касаційна скарга, подана без додержання відповідних вимог чинного процесуального законодавства, підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з положень частини 2 статті 292 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Чумак

Попередній документ
121317225
Наступний документ
121317227
Інформація про рішення:
№ рішення: 121317226
№ справи: 904/2414/23
Дата рішення: 02.09.2024
Дата публікації: 03.09.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (11.01.2024)
Дата надходження: 12.06.2023
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування наказу
Розклад засідань:
01.08.2023 16:00 Господарський суд міста Києва
12.09.2023 14:45 Господарський суд міста Києва
10.10.2023 13:45 Господарський суд міста Києва
17.10.2023 15:00 Господарський суд міста Києва
28.11.2023 14:30 Господарський суд міста Києва
18.03.2024 15:00 Північний апеляційний господарський суд
21.05.2024 15:20 Північний апеляційний господарський суд
16.07.2024 14:40 Північний апеляційний господарський суд
15.10.2024 15:30 Касаційний господарський суд
04.11.2025 15:45 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРАВЧУК Г А
ЧУМАК Ю Я
суддя-доповідач:
КАРТАВЦЕВА Ю В
КАРТАВЦЕВА Ю В
КРАВЧУК Г А
ЛІТВІНОВА М Є
МІЛЄВА ІРИНА ВІКТОРІВНА
ЧУМАК Ю Я
3-я особа:
Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради
Департамент гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради
Дніпровська міська рада
Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради
Дніпровська міська рада
відповідач (боржник):
Міністерство юстиції України
за участю:
Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради
заявник:
Дніпровська міська рада
заявник апеляційної інстанції:
Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради
Департамент гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради
Дніпровська міська рада
Міністерство юстиції України
заявник касаційної інстанції:
Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради
Департамент гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради
Міністерство юстиції України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради
Дніпровська міська рада
Міністерство юстиції України
позивач (заявник):
Житлово-будівельний кооператив № 295
Житлово-будівельний кооператив №295
представник:
Адвокат Доманський В.П.
представник заявника:
Сушко Ксенія Анатоліївна
Ярличенко Ігор В'ячеславович
представник позивача:
Доманський Володимир Петрович
Адвокат Домацський Володимир Петрович
суддя-учасник колегії:
БАГАЙ Н О
ДРОБОТОВА Т Б
КОРОБЕНКО Г П
ТАРАСЕНКО К В
ТИЩЕНКО О В