17 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 914/452/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - Мельниченко А.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" - Кулак І.О.,
Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" - не з'явився,
Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" - Дудяк Р.А., Єлисеєв Є.В.,
ОСОБА_2 - Столярчук І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2023,
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2024
у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (далі - Компанія "МПТЛ")
2) Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (далі - Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд")
про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційної дії,
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" (далі - ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт")
про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційної дії.
1. Засновниками (учасниками) ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" є: 1) ОСОБА_2 , розмір частки - 451 880,00 грн (10%); 2) Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд", країна резидентства - Об'єднані Арабські Емірати, розмір частки - 4 066 920,00 грн (90%).
2. У січні 2023 року відбулися загальні збори учасників ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт", на яких, зокрема, вирішено припинити повноваження директора товариства ОСОБА_1 та звільнити її з посади директора товариства (розірвати трудовий договір) на підставі п.5 ст.41 Кодексу законів про працю України; призначити (обрати) на посаду директора товариства ОСОБА_3 . У загальних зборах взяла участь лише Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд", від імені якої на підставі безвідкличної довіреності діяла Компанія "МПТЛ". Натомість ОСОБА_2 не брав участь у зборах.
3. У квітні 2023 року відбулися ще одні загальні збори учасників ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт", які підтвердили повноваження ОСОБА_3 як директора ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт". На зборах, як і минулого разу, взяла участь лише Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд", від імені якої діяла Компанія "МПТЛ". ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про проведення зборів, проте не взяв участь у них.
4. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом від 04.01.2023 №б/н, та скасування реєстраційної дії. ОСОБА_2 - третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, пред'явив аналогічні позовні вимоги.
5. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовив у задоволенні позовів.
6. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з касаційними скаргами до Верховного Суду.
7. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи є обраний ОСОБА_1 спосіб захисту порушеного права належним та ефективним;
- чи має суд враховувати посилання особи, яка не є учасником товариства (зокрема директора), щодо наявності процедурних порушень при проведенні загальних зборів;
- які наслідки тягне проведення учасниками товариства ще одних загальних зборів зі схваленням на них рішень попередніх зборів?
8. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційних скарг та залишив оскаржувані судові рішення без змін, виходячи з таких мотивів.
Короткий зміст позовних вимог
9. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом від 04.01.2023 №б/н (далі - Протокол), та скасування реєстраційної дії від 05.01.2023 14:51:09 №1004151070045057653 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи), проведену щодо ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" (далі - Реєстраційна дія).
10. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням спірними рішеннями прав та інтересів ОСОБА_1 як директора товариства, повноваження якої були припиненні у незаконний спосіб. Звільнення попереднього керівника та призначення нового у незаконний спосіб ставить під сумнів добросовісність дій як ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт, так і новопризначеного директора. Приймаючи від імені учасника товариства рішення про припинення повноважень директора ОСОБА_1 , ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт діяло не на підставі, не в межах повноважень, передбачених корпоративним договором (п.3.2.1, п.3.2.2), а також положень Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі - Закон "Про ТОВ і ТДВ").
11. ОСОБА_2 - третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, також подав позовну заяву до ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт", у якій просить визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт", оформлені Протоколом, та скасувати Реєстраційну дію.
12. Позовні вимоги обґрунтовані таким:
- ОСОБА_2 , який є учасником ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" та володіє часткою у розмірі 451 880,00 грн, що складає 10% від статутного капіталу товариства, стало відомо, що 04.01.2023 відбулися загальні збори учасників ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт", у яких брав участь лише один учасник - Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд", а від її імені діяла Компанія "МПТЛ" на підставі безвідкличної довіреності. На вказаних загальних зборах прийнято ряд рішень, оформлених Протоколом;
- на підставі вказаних рішень у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР ЮО) були проведені відповідні реєстраційні дії. Спірні рішення на загальних зборах прийняті в результаті порушення вимог чинного законодавства України, статутних документів ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" та в результаті перевищення Компанією "Джи-Ен-Ті Трейд", від імені якої діяла Компанія "МПТЛ", повноважень за корпоративним договором;
- згідно з п. 3.2.1 корпоративного договору питання ініціювання загальних зборів учасників для припинення повноважень комерційного директора товариства та призначення нового відбувається у спосіб надсилання відповідного повідомлення про заміну директора (форма затверджена у договорі) кожному або будь-якому учаснику, з вимогами про забезпечення скликання загальних зборів щодо вказаного питання. Кожен з учасників зобов'язується забезпечити, щоб загальні збори учасників щодо питань, пов'язаних із заміною директора, були проведені протягом п'яти робочих днів з дати надання повідомлення про заміну директора (п.3.2.2 корпоративного договору). Компанія "МПТЛ" не зверталася з відповідним повідомленням до учасника на виконання вимог корпоративного договору;
- прийняте рішення з питання зміни місцезнаходження товариства з міста Одеси на місто Львів без переміщення матеріально-технічної бази ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт", яка знаходиться у місті Одесі, може негативного вплинути на статутну діяльність товариства, яке бере участь у "зеленому коридорі" з експорту зерна за сприяння Організації Об'єднаних Націй.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
13. Відповідно до витягу з ЄДР ЮО від 06.01.2023 засновниками (учасниками) ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" є ОСОБА_2 , розмір частки - 451 880,00 грн, та Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд", країна резидентства - Об'єднані Арабські Емірати, розмір частки - 4 066 920,00 грн.
14. 04.01.2023 відбулися загальні збори учасників ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт".
15. Згідно з Протоколом на загальних зборах товариства брав участь один учасник - Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд", а від її імені діяла Компанія "МПТЛ" на підставі безвідкличної довіреності.
16. 04.01.2023 загальні збори прийняли, зокрема, такі рішення:
- про припинення повноважень директора товариства ОСОБА_1 з 04.01.2023 та звільнення її з роботи з посади директора товариства (розірвати трудовий договір) з 04.01.2023 на підставі п.5 ст.41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП);
- про призначення (обрання) на посаду директора товариства з 05.01.2023 ОСОБА_3 та надання ОСОБА_3 право підпису усіх документів від імені товариства з 05.01.2023;
- про зміну місцезнаходження товариства на: АДРЕСА_1 ;
- про внесення змін до відомостей товариства як юридичної особи, що містяться в реєстрі, про зміну (директора) керівника товариства, виключення особи, яка має право діяти від імені товариства, та зміну місцезнаходження товариства.
17. На підставі прийнятих рішень були проведені відповідні реєстраційні дії, а саме - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 05.01.2023 14:51:09, 1004151070045057653, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи., ОСОБА_4 , Юридичний департамент Одеської міської ради.
18. 21.12.2020 між Компанією "Джи-Ен-Ті Трейд", ОСОБА_2 , Компанією "МПТЛ" та ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" був укладений корпоративний договір, відповідно до якого частка учасників товариства ОСОБА_2 становить 10% від усього статутного капіталу, а компанії "Джи-Ен-Ті Трейд" - 90% від статутного капіталу товариства (п.п.1.1 п.1 корпоративного договору).
19. Згідно з пп.3.2.1 п.3.2 корпоративного договору від 21.12.2020 сторони узгодили, що у будь-який час після настання випадку заміни директора або випадку продажу, що триває відповідно до кредитного договору довше періоду очікування, Компанія "МПТЛ" має право (але не зобов'язана), надіславши письмове повідомлення істотно за формою, наведеною у додатку 1, кожному або будь-якому учаснику, вимагати, щоб учасники скликали загальні збори учасників товариства щодо питань про припинення повноважень особи, яка на той момент займає посаду комерційного директора (у разі призначення такої особи) товариства, та про призначення призначеного директора на посаду комерційного директора товариства.
20. Кожен із учасників зобов'язується забезпечити, щоб загальні збори учасників щодо питань, пов'язаних із заміною директора, були проведені протягом п'яти робочих днів з дати надання повідомлення про заміну директора. Для цього кожен із учасників зобов'язується взяти участь у таких загальних зборах учасників і надати згоду на розгляд питань, пов'язаних із заміною директора (пп.3.2.2 п.3.2. корпоративного договору).
21. Матеріали справи не містять доказів повідомлення учасником товариства - Компанією "МПТЛ", іншого учасника товариства - ОСОБА_2 , про проведення загальних зборів.
22. Відповідно до пп.9.1 п.9 статуту ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" виконавчим органом товариства є директор. З моменту призначення комерційного директора виконавчим органом товариства є дирекція.
23. Директор та комерційний директор призначаються за рішенням загальних зборів учасників (пп.9.2 п.9 статуту).
24. Згідно з пп.9.4 п.9 статуту, крім випадків, передбачених корпоративним договором від 21.12.2020, директор або комерційний директор можуть бути в будь-який момент відкликані достроково за рішенням загальних зборів учасників.
25. У разі, якщо комерційний директор не призначений, то всі функції, повноваження, права та обов'язки виконавчого орану товариства здійснюються директором одноособово (пп.9.5 п.9 статуту).
26. 17.04.2023 відбулися ще одні загальні збори учасників ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт".
27. Згідно з наявним у матеріалах справи протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" від 17.04.2023 на загальних зборах прийняте таке рішення - підтверджено повноваження ОСОБА_3 як директора ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт", який призначений на цю посаду відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства від 04.01.2023.
28. На зборах, як і минулого разу, був присутній засновник ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт", що сукупно володіє 90% статутного капіталу товариства, а саме Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд", від імені якої діяла Компанія "МПТЛ" в особі представника ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності від 11.01.2023.
29. Матеріали справи містять повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" 17.04.2023 з доказами надсилання учаснику товариства ОСОБА_2 , з переліком питань порядку денного, зокрема повідомлення за підписом директора ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" ОСОБА_3 від 14.03.2023, опис вкладення від 14.03.2023, поштову накладну від 14.03.2023, фіскальний чек від 14.03.2023.
30. Доказів участі учасника товариства - ОСОБА_2 , у загальних зборах учасників ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт", які були проведені 17.04.2023, матеріали справи не містять.
31. Оскільки ОСОБА_1 стверджує про відсутність повноважень у представника ОСОБА_5 , до матеріалів справи долучена безвідклична довіреність від 29.12.2020, видана Компанією "Джи-Ен-Ті Трейд" в особі директора ОСОБА_6 , що діяв на підставі статуту, якою уповноважено компанію "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" вчиняти усі необхідні дії представника на власний розсуд як учасника ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт", зокрема, скликання, винесення на порядок денний, реєстрація, участь, розробка проєкту рішень та голосування на всіх без винятку загальних зборах учасників товариства (або прийняття рішень єдиного учасника товариства в залежності від випадку) стосовно будь-яких змін, доповнень або викладення у новій редакції статуту або будь-якого іншого установчого документа (п.b).
32. Крім того, матеріали справи містять довіреність від 11.01.2023, видану Компанією "Джи-Ен-Ті Трейд" ОСОБА_5 . У п.4 довіреності вказано, що вона діє до 31.12.2023. Довіреність є безвідкличною і діє в повній мірі до завершення строку її дії. Довіритель не може скасувати, відкликати або іншим чином зробити так, щоб довіреність втратила чинність без письмової згоди представника.
33. ОСОБА_5 також долучив апостильоване письмове рішення одноосібного директора Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд" ОСОБА_12 від 22.12.2022, де зазначено, що з 20.12.2022 припинено, відкликано та скасовано усі довіреності (загальні, спеціальні чи інші), видані Компанією до 20.12.2022 на користь будь-яких фізичних осіб, компаній або інших зареєстрованих чи незареєстрованих юридичних осіб незалежно від того, чи розташовані вони в Об'єднаних Арабських Еміратах, чи за кордоном (окрім довіреностей, виданих Компанією на користь компанії "МПТЛ").
34. У матеріалах справи також міститься юридичний висновок про реєстрацію нових директорів у Компанії Джи-Ен-Ті Трейд" Компанії HABIB AL MULLA and PARTNERS від 17.04.2023 з додатками. Цим юридичним висновком спростовуються повноваження ОСОБА_6 як директора Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд". Зокрема, на передостанній сторінці додатків до юридичного висновку міститься відповідь з Дубайської Багатопрофільної Товарно-Сировинної Біржі (DМСС), у якій обумовлено, що: "Ані акціонер (G.N. Terminal Enterprises Limited) через зовнішнього управляючого або нових директорів, які були призначені в G.N. Terminal Enterprises Limited у зв'язку із зазначеними вище примусовими діями), ані нові директори GNТ Тrаdе DМСС не мають доступу до порталу DМСС і не можуть зареєструвати заміну директорів, оскільки колишні директори G.N. Terminal Enterprises Limited відмовилися відповідати на будь-які запити Зовнішнього управляючого щодо співпраці".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
35. Господарський суд Львівської області рішенням від 26.10.2023 у справі №914/452/23 відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 та позову ОСОБА_2 . Західний апеляційний господарський суд постановою від 09.04.2024 залишив без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Рішення суду першої інстанції змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови.
36. Судові рішення мотивовані, зокрема, таким:
- вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого Протоколом, відповідно до якого ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт", не призведе до поновлення порушених прав позивача, оскільки у разі задоволення позову позивач не буде автоматично поновлений на вказаній посаді, а відповідну вимогу позивач не заявив;
- вимоги про скасування Реєстраційної дії є похідними від основної вимоги з урахуванням тих обґрунтувань, які наведені позивачем. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові;
- ОСОБА_2 , звертаючись з позовною заявою про визнання недійсним рішення, порушення своїх прав, убачає в ухваленні відповідних рішень загальними зборами про керівника та зміну місцезнаходження товариства на: АДРЕСА_1 , тобто фактично не погоджується з прийнятими рішеннями та зміною місцезнаходження товариства, на підставі яких відбулося внесення змін до відомостей товариства як юридичної особи, що містяться в ЄДР ЮО, про зміну (директора) керівника, виключення особи, яка має право діяти від імені товариства та зміну місцезнаходження товариства. Інші підстави недійсності спірних рішень загальних зборів та інші доводи на обґрунтування порушеного права ОСОБА_2 у позовній заяві не навів;
- спірні рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" були прийняті за наявності встановленого законом та статутом відповідача кворуму. Разом із тим ОСОБА_2 не був повідомлений про проведення загальних зборів, що відбулися 04.01.2023, на яких були прийняті спірні рішення. Докази належного повідомлення про дату, час, місце проведення та порядок денний цих загальних зборів у матеріалах справи відсутні, що не заперечується сторонами у справі;
- неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів у разі оскарження учасником товариства рішень загальних зборів саме по собі не є самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства, однак з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними. Ця обставина може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо учасник товариства, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно: існування інших підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів та / або факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та / або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх;
- якщо ОСОБА_7 вважав свої корпоративні права порушеними внаслідок неучасті на зборах, де приймалися рішення щодо зміни керівника та місцезнаходження товариства, він не позбавлений був права у будь-який час ініціювати питання щодо скликання позачергових зборів учасників товариства з метою належного реагування на вказані факти та розгляду питання щодо порушення або непорушення прав та законних інтересів товариства (його учасників). На час звернення з позовом відбулися ще одні загальні збори учасників ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" (17.04.2023). Матеріали справи містять повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" 17.04.2023 з доказами надсилання учаснику товариства ОСОБА_2 з переліком питань порядку денного. Разом із тим матеріали справи не містять докази участі учасника ОСОБА_2 у загальних зборах 17.04.2023;
- оскарження учасником товариства конкретного рішення загальних зборів, яким змінено керівника, не означає, що загальні збори товариства не можуть ухвалювати інших рішень протягом всього періоду розгляду судом такого спору. Якщо ухвалені загальними зборами рішення потребують реєстрації у ЄДР ЮО змін відомостей про юридичну особу, то суд не може забороняти вчиняти відповідні реєстраційні дії. Протилежний підхід означатиме блокування господарської діяльності товариства та надмірне втручання в його справи. За змістом ч.3 ст.99 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) учасники мають право переобрати виконавчий орган у будь-який момент. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути у будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Отже, навіть якщо припустити, що 04.01.2023 при скликанні та проведенні загальних зборів були допущені порушення, це не означає, що учасники товариства позбавлені права скликати та провести ще одні збори для переобрання керівника (чи підтвердження його повноважень);
- Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд", від імені якої діяла Компанія "МПТЛ", якій належить 90% частки від статутного капіталу ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт", скористалася наданим їй законодавством та статутом правом змінити місцезнаходження товариства. Твердження третьої особи, що зміна місцезнаходження товариства на місто Львів без переміщення матеріально-технічної бази товариства, яка знаходиться у місті Одеса, може негативного вплинути на статутну діяльність товариства, яке бере участь у "зеленому коридорі" з експорту зерна за сприяння Організації Об'єднаних Націй, є необґрунтованими та безпідставними, не відповідають вимогам цивільного законодавства;
- Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд" підтвердила законність дій Компанії "МПТЛ" та рішень загальних зборів учасників товариства від 04.01.2023. Письмовим рішенням одноосібного директора Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд" ОСОБА_12 від 27.02.2023 повністю схвалено протокол загальних зборів учасників товариства від 04.01.2023 та ухвалені на загальних зборах учасників рішення.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг, відзивів на касаційні скарги, інших заяв учасників справи
37. 01.05.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2023 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2024 у справі №914/452/23, у яких просять їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовів.
38. ОСОБА_1 у касаційній скарзі посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3 та 4 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 ГПК:
1) щодо п.3 ч.2 ст.287 ГПК ОСОБА_1 вказала, що на момент прийняття постанови суду апеляційної інстанції були відсутні правові висновки Верховного Суду у подібних спорах щодо питання застосування норм процесуального та матеріального права, а саме статей 4, 5, 20 ГПК, ст.16 ЦК, та ст.25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у контексті визначення належності / неналежності обраного способу захисту порушених прав директором товариства з обмеженою відповідальністю, повноваження якого були припиненні та якого звільнено одним і тим самим рішенням загальних зборів учасників товариства за умови, що після прийняття рішення загальних зборів учасників про припинення повноважень директора та його звільнення не приймалося інших рішень загальних зборів учасників щодо зміни директора товариства;
2) щодо п.4 ч.2 ст.287 та п.1 ч.3 ст.310 ГПК ОСОБА_1 вказала, що рішення судів попередніх інстанцій підлягають обов'язковому скасуванню, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, а саме докази, які підтверджують факт скликання та проведення спірних загальних зборів з порушенням вимог законодавства та корпоративного договору.
39. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ОСОБА_1 також зазначила наступне :
- відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суди попередніх інстанцій обмежилися лише формальним дослідженням обраного способу захисту порушених прав. Усупереч положенням ст.5 ГПК та ст.16 ЦК не з'ясували та не встановили, який спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 у цій справі міг би бути ефективним та який не суперечив би закону. Такий формальний підхід судів попередніх інстанцій суперечить принципам та основним засадам господарського судочинства, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) у частині, яка стосується права на доступу до суду, встановленого у п.1 ст.6 зазначеної Конвенції;
- суди попередніх інстанцій, зазначаючи про неефективність обраного способу захисту порушених прав ОСОБА_1 , не дослідили положення ст.25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" де визначено, що підставою для відображення відповідних змін у єдиному державному реєстрі є судове рішення, яке набрало законної сили, про визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу. У разі задоволення позову про недійсність спірних рішень загальних зборів товариства (повністю або частково) будуть також задоволенні похідні позовні вимоги ОСОБА_1 у частині скасування спірної реєстраційної дії. Як наслідок, до державного реєстру будуть внесенні відповідні зміни, після яких буде відображатися актуальна інформація про те, що ОСОБА_1 є директором товариства;
- зазначаючи про необхідність пред'явлення ОСОБА_1 окремої вимоги про поновлення на роботі, суди попередніх інстанцій не з'ясували, що у разі задоволення позову ОСОБА_1 буде визнано недійсними спірні рішення загальних зборів також у частині прийнятого рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади;
- у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 була звільнена з посади. Це узгоджується з тим, що з ОСОБА_1 не були проведені відповідні розрахунки, не виданий наказ про звільнення з посади тощо. Тому відсутні підстави стверджувати, що відбулося фактичне звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, та є потреба у заявлені вимоги про поновлення на роботі. Оскільки вимога про поновлення на роботі належить до трудових спорів, така вимога не могла бути об'єднана ОСОБА_1 разом із вимогами про недійсність спірних рішень загальних зборів та скасування реєстраційної дії, відтак обраний спосіб захисту є ефективним;
- суди не дослідили зібрані у справі докази, а саме докази, які підтверджують факт скликання та проведення спірних загальних зборів з порушенням вимог законодавства та корпоративного договору. Такі докази підтверджують обставини перевищення Компанією "МПТЛ" наданих їй повноважень за корпоративним договором;
- похідний характер безвідкличної довіреності зумовлює відсутність можливості учасників відповідних правовідносин вийти за межі корпоративного договору. Така довіреність не має суперечити положенням корпоративного договору. За змістом корпоративного договору випадок, для якого довірена особа могла використати безвідкличну довіреність, настає лише у випадку призначення / зміни виключно саме комерційного директора товариства. Жоден пункт корпоративного договору не наділяє довірену особу - Компанію "МТПЛ", правом змінювати директора товариства;
- згідно з приписами корпоративного договору випадок, для якого довірена особа могла використати безвідкличну довіреність, настає лише у випадку призначення / зміни виключно саме комерційного директора товариства. Жоден пункт корпоративного договору не наділяє довірену особу - Компанію "МТПЛ", правом змінювати директора товариства. Довірена особа не могла голосувати на загальних зборах з питань призначення директора товариства, користуючись безвідкличною довіреністю, оскільки п.3.2 корпоративного договору не передбачає випадку (права) Компанії "МТПЛ" на зміну директора товариства.
40. ОСОБА_2 у касаційній скарзі посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 та 4 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 ГПК:
1) щодо п.1 ч.2 ст.287 ГПК ОСОБА_2 зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували норми права, а саме положення п.1 ч.1 ст.5 Закону "Про ТОВ і ТДВ", частин 1 та 2 ст.29 Закону, частин 3, 4, 5 ст.32 Закону без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04.07.2023 у справі №910/1748/22, Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №904/10956/16, від 22.10.2019 у справі №923/876/16 (аналогічні правові позиції також викладені в постановах Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №915/99/19, від 14.05.2020 у справі №910/3722/18, від 18.06.2020 у справі №911/938/19, від 16.12.2020 у справі №910/14910/18 тощо);
2) щодо п.3 ч.2 ст.287 ГПК ОСОБА_2 зазначає, що на момент прийняття постанови суду апеляційної інстанції були відсутні правові висновки Верховного Суду у подібних спорах щодо питання застосування норм матеріального права, а саме:
- ст.8 Закону "Про ТОВ і ТДВ" щодо необхідності тлумачення змісту безвідкличної довіреності згідно з положеннями корпоративного договору, на виконання якого видавалася безвідклична довіреність;
- статей 29, 30 Закону "Про ТОВ і ТДВ" щодо можливості / неможливості схвалення рішень загальних зборів учасників товариства, які були проведенні з порушенням вимог Закону, у спосіб проведення ще одних загальних зборів та прийняття на них рішень про підтвердження тих чи інших рішень;
- ст.31 Закону "Про ТОВ і ТДВ" щодо можливості / неможливості самостійного скликання загальних зборів учасників на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, за умови, що такі учасники не зверталися до виконавчого органу з вимогою про скликання загальних зборів;
3) щодо п.4 ч.2 ст.287 та п.1 ч.3 ст.310 ГПК ОСОБА_2 зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази:
- не були належним чином досліджені докази, які підтверджують відсутність у ОСОБА_12 повноважень керівника Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд", та, навпаки, наявність повноважень керівника у ОСОБА_9 . Як наслідок, суди попередніх інстанцій не дослідили докази, які свідчать про конкуренцію представників компанії щодо права на представництво інтересів в судах України.
41. 31.05.2024, у межах встановленого Судом строку, ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" подало відзиви на касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у яких просить залишити скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
42. У відзивах, зокрема, вказує:
- ОСОБА_1 обрала неправильний спосіб захисту порушеного права та не заявила вимогу про поновлення на посаді керівника (директора) юридичної особи. Як слушно зазначили суди попередніх інстанцій, навіть у разі задоволення позовних вимог, визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування записів про державну реєстрацію, це не призведе до автоматичного поновлення позивача на посаді директора. Наведене узгоджується із практикою Верховного Суду (постанова від 15.02.2023 у справі №910/8343/21);
- посилання ОСОБА_1 на порушення умов корпоративного договору не мають братися до уваги, оскільки вона не є учасником товариства і не була стороною вказаного корпоративного договору, що позбавляє її права посилатися на цей договір;
- інвестори (власники) господарських товариств мають право звільняти посадових осіб без зазначення причин та узгодження в цьому контексті норм трудового й господарського законодавства;
- поведінка ОСОБА_2 не відповідає принципу естопель і доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки). Останній не висловлював жодних претензій щодо порядку скликання та проведення загальних зборів, неповідомлення його про такі збори, щодо питань порядку денного та рішень. ОСОБА_2 вважав такі збори й рішення, прийняті на них, повністю легітимними;
- посилання ОСОБА_2 на порушення умов корпоративного договору не заслуговують на увагу, оскільки умови корпоративного договору містять застереження, що усі спори, які виникають із цього договору, підлягають розгляду у Лондонському міжнародному арбітражному суді;
- ОСОБА_2 не з'явився на загальні збори учасників ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" та не виявив бажання, як учасник товариства, реалізувати свої повноваження.
43. 11.06.2024, у межах встановленого Судом строку, Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" подала відзиви на касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у яких просить залишити скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
44. У відзивах, зокрема, вказує:
- ОСОБА_1 не заявила вимогу про поновлення на посаді керівника (директора) юридичної особи. Задоволення позовних вимог, визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування записів про державну реєстрацію не призведе до автоматичного поновлення позивача на посаді директора;
- ОСОБА_1 не деталізує і не конкретизує підстави для відкриття касаційного оскарження, посилаючись на п.4 ч.2 ст.287 ГПК та п.1 ч.3 ст.310 ГПК;
- до 04.01.2023 ОСОБА_1 займала посаду директора ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" незаконно;
- відповідно до юридичного висновку юридичної компанії Hogan Lovells (Middle East) LLP ОСОБА_9 є звільненим директором Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд", а ОСОБА_10 є новим директором Компанії. Також підтверджено порушення з боку ОСОБА_6 ст.179 корпоративних правил DMCC. Дії нового директора ОСОБА_11 є законними. Суди першої та апеляційної інстанцій ретельно дослідили зібрані у справі докази в частині повноважень у ОСОБА_12 як керівника Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд" та відсутність таких повноважень у ОСОБА_6 ;
- посилання ОСОБА_1 на порушення умов корпоративного договору не мають братися до уваги, оскільки вона не є його стороною та підписантом, що позбавляє її права посилатися на корпоративний договір;
- ОСОБА_2 не з'явився на загальні збори учасників ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" та не виявив бажання, як учасник товариства, реалізувати свої повноваження;
- неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів у разі оскарження учасником товариства рішень загальних зборів саме по собі не є самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства, однак з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними;
- власник 90 % частки у статутному капіталі товариства - Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд", вправі приймати рішення про припинення повноважень та звільнення директора товариства ОСОБА_1 й призначення (обрання) на посаду директора товариства ОСОБА_3 .
45. 12.06.2024, у межах встановленого Верховним Судом строку, Компанія "МПТЛ" подала відзиви на касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у яких просить залишити їх без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін; судові витрати покласти на скаржників.
46. У відзивах, зокрема, вказує:
- ОСОБА_1 посилається на відсутність підстав стверджувати, що відбулося її фактичне звільнення із займаної посади, і є потреба у заявленні вимоги про поновлення на роботі. Водночас ОСОБА_1 не лише не сумнівалася у звільненні з роботи, але й вжила заходів щодо оскарження такого звільнення в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2023 закрито провадження у цивільній справі № 495/540/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт", оскільки спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Натомість ОСОБА_1 , усвідомлюючи підвідомчість спору, не звернулася з відповідними вимогами у порядку господарського судочинства;
- ОСОБА_1 безпідставно посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №921/36/18, яка не є релевантною у цій справі. Задоволення позовних вимог (визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування записів про державну реєстрацію) не призведе до автоматичного поновлення позивача на посаді директора;
- звільнення директора та призначення нового, зміна місцезнаходження юридичної особи не позбавляє учасника товариства ОСОБА_2 на участь у загальних зборах товариства та в управлінні товариством;
- Kомпанія "МПТЛ" заперечує проти перевищення наданих їй повноважень при прийнятті рішень про припинення повноважень виконавчого органу товариства. Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд" уповноважила Компанію "МПТЛ" у якості її представника представляти довірителя і користуватися такими правами та повноваженнями та вчиняти такі дії, необхідні чи доцільні, на власний розсуд представника, що випливають або пов'язані з правами та повноваженнями довірителя як учасника товариства, зокрема, що може призвести до припинення повноважень та призначення членів виконавчого органу товариства;
- органом, компетентним надавати оцінку діям Компанії "МПТЛ" щодо їх відповідності корпоративному договору, у випадку наявності такого спору є саме Лондонський міжнародний арбітражний суд;
- суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що навіть якщо припустити, що при скликанні та проведенні загальних зборів були допущені порушення, про які стверджує скаржник, це не означає, що учасники товариства позбавлені права скликати та провести ще одні збори для переобрання керівника (чи підтвердження його повноважень);
- у матеріалах справи наявний юридичний меморандум про реєстрацію нових директорів, яким спростовуються повноваження ОСОБА_6 як директора Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд". Відповідно до юридичного висновку юридичної компанії Hogan Lovells (Middle East) LLP ОСОБА_9 є звільненим директором Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд", а ОСОБА_11 є новим директором Компанії. Також підтверджено порушення з боку ОСОБА_9 ст.179 корпоративних правил DMCC.
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
47. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Чи є обраний ОСОБА_1 спосіб захисту порушеного права належним та ефективним?
48. Ухвалюючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що задоволення позовних вимог не призведе до автоматичного поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт", оскільки вимога про поновлення на посаді керівника (директора) юридичної особи не заявлялася. Натомість ОСОБА_1 не погоджується з наведеними висновками.
49. Верховний Суд зауважує, що захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
50. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.
51. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають ураховувати його ефективність. Це означає лише те, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
52. Таким чином, під ефективним засобом (способом) захисту слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
53. У постанові Верховного Суду від 13.01.2022 у справі №921/591/20 зазначається, що в контексті обраного способу захисту, розглядаючи справу, суд має з'ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача у цих правовідносинах, позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (п.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19).
54. Відповідно до принципу рівності перед законом та судом, передбаченого ст.7 ГПК, і принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого ст.14 ГПК, саме позивач при зверненні до суду самостійно визначає обсяг порушення свого права та спосіб його захисту, а суд лише встановлює наявність підстав для захисту (наявність порушеного права) та оцінює відповідність і ефективність обраного позивачем способу захисту.
55. Згідно зі ст.14 ГПК ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
56. Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (п.6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (п.52), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (п.76), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (п.155).
57. Верховний Суд зазначає, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії є належними способами захисту, які передбачені законом.
58. Водночас, оскільки у цій справі ОСОБА_1 намагається захистити своє право на поновлення на посаді, ефективним способом захисту, окрім наведених вище вимог, є, власне, вимога про поновлення позивача на посаді. Саме лише визнання недійсним рішення загальних зборів не призведе до повного та ефективного поновлення права позивача - автоматичного поновлення на посаді. Подібний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.02.2023 у справі №910/8343/21, де позовні вимоги були спрямовані на визнання недійсними та скасування записів про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни керівника, водночас позивач не пред'явив вимогу про поновлення на посаді.
59. У постанові від 02.02.2023 у справі №910/11872/21 Верховний Суд зазначив, що, за висновком суду апеляційної інстанції, позивач намагається захистити своє право на поновлення на роботі. Відповідно, ефективним та повним способом захисту, який буде відповідати принципу процесуальної економії, окрім вимоги про скасування рішення загальних зборів, є вимоги про скасування наказу та поновлення позивача на роботі. Скасування рішення релігійної організації про звільнення позивача з посади президента організації не призведе до повного та ефективного поновлення права позивача (фактично права на поновлення на посаді), оскільки скасування рішення загальних зборів не призведе до автоматичного поновлення позивача на посаді (загальні збори мають право ухвалювати рішення з будь-яких питань). Як встановив суд апеляційної інстанції, спір про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є предметом іншого судового провадження. Втім, суд позбавлений можливості виходу за межі позовних вимог.
60. При цьому Верховний Суд звертає увагу, що 01.06.2014 набрав чинності Закон "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів" від 13.05.2014, відповідно до пп.1 п.1 якого ч.1 ст.41 КЗпП доповнено пунктом 5: "припинення повноважень посадових осіб". Згідно з пояснювальною запискою до проєкту вказаного Закону передбачення такої підстави розірвання трудового договору забезпечить "можливість розірвання трудового договору без наведення підстав при припиненні повноважень посадових осіб", а в якості компенсації для захисту інтересів останніх - мінімальний розмір вихідної допомоги у розмірі середньої заробітної плати за шість місяців.
61. З огляду на це у постанові від 15.09.2020 у справі №205/4196/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що:
- за правилами цивільного судочинства потрібно розглядати спори, у яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору з підстав, передбачених КЗпП, крім такого розірвання за п.5 ч.1 ст.41 КЗпП (припинення повноважень за частиною третьою статті 99 ЦК);
- до юрисдикції господарського суду належать спори, у яких позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною третьою статті 99 ЦК, п.5 ч.1 ст.41 КЗпП, оскаржує законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого припинення повноважень (звільнення). До 28.03.2014 року, коли відповідно до пп.1 п.3 Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 10.10.2013 набрала чинності нова редакція п.4 ч.1 ст.12 ГПК, юрисдикція господарського суду поширювалася на вищевказані спори за участю господарських товариств, а з 28.03.2014 - за участю будь-яких юридичних осіб.
62. Відповідно до ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
63. Частиною 4 ст.236 ГПК передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.
64. Отже, призначенням Верховного Суду є насамперед формування правових позицій щодо застосування норм матеріального права та/або дотримання норм процесуального права, які були неправильно застосовані судами попередніх інстанцій. Єдність судової практики відіграє важливу роль у забезпеченні однакового правозастосування, що сприяє правовій визначеності та передбачуваності вирішення спірних ситуацій для учасників справи.
65. Верховний Суд вважає, що висновки про застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №205/4196/18 є зрозумілими, однозначними, усталеними та передбачуваними (прогнозованими).
66. Ухвалою від 17.07.2023 Київський районний суд м. Одеси закрив провадження у цивільній справі №495/540/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" про визнання незаконним звільнення (на підставі п.5 ст.41 КЗпП), скасування рішення загальних зборів, поновлення на роботі та скасування реєстраційної дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи це тим, що спір про звільнення з посади директора на підставі п.5 ст.41 КЗпП підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
67. На підставі цього Верховний Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що поновлення на роботі належить до трудових спорів, і така вимога не могла бути об'єднана разом із вимогами про недійсність спірних рішень загальних зборів та скасування реєстраційної дії.
68. Щодо визначення належності та ефективності способу захисту порушених прав директором товариства з обмеженою відповідальністю наявний висновок Верховного Суду про застосування норм права, і висновки судів першої та апеляційної інстанцій узгоджуються з ним.
Чи має суд враховувати посилання особи, яка не є учасником товариства (зокрема директора), щодо наявності процедурних порушень при проведенні загальних зборів?
69. Обґрунтовуючи п.4 ч.2 ст.287 та п.1 ч.3 ст.310 ГПК, ОСОБА_1 стверджує, що рішення судів попередніх інстанцій підлягають обов'язковому скасуванню, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, а саме докази, які підтверджують факт скликання та проведення спірних загальних зборів з порушенням вимог законодавства та корпоративного договору.
70. Відповідно до ч.1 ст.97 ЦК управління товариством здійснюють його органи.
71. Органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (ст. 28 Закону "Про ТОВ і ТДВ").
72. Виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов'язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва (частини 1-4 Закону "Про ТОВ і ТДВ").
73. Згідно з ч.3 ст.99 ЦК повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
74. За змістом ч.13 Закону "Про ТОВ і ТДВ" повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов'язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов'язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.
75. Конституційний Суд України у рішенні від 12.01.2010 № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення ч.3 ст.99 ЦК (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів" від 13.05.2014 № 1255-VII) зазначив, що зміст положень статті 99 ЦК України треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу щодо виконання обов'язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.
76. Відповідно до п.5 ч.1 ст.41 КЗпП трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб. Отже, підставою для розірвання договору згідно з цим пунктом є рішення власника в особі його вищого органу управління або виконавчого органу, що наділений повноваженнями з прийому / звільнення працівників.
77. Системний аналіз положень п.5 ч.1 ст.41 КЗпП та ч.3 ст.99 ЦК дає підстави для висновку, що припинення повноважень члена виконавчого органу може відбутися у будь-який час та з будь-яких підстав. Тож припинення повноважень члена виконавчого органу гарантується нормами цивільного права для припинення або запобіганню негативного впливу на управлінську діяльність товариства. Необхідність таких правил обумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління (аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №510/456/17, від 04.02.2020 у справі №915/540/16, постановах Верховного Суду від 12.07.2023 у справі №757/36650/16-ц, від 18.04.2023 у справі №552/3110/21).
78. Згідно зі ст.92 ЦК дієздатність юридичної особи здійснюється через її органи. Поняття дієздатності є цивілістичним, а отже формування, зміна та припинення органів юридичної особи регулюються цивільним законодавством. Той факт, що члени колегіального виконавчого органу господарського товариства чи одноособовий його керівник перебувають у трудових відносинах із товариством, не встановлює пріоритет трудового регулювання над цивільним, оскільки до цих відносин не може застосовуватися модель "роботодавець - працівник", властива трудовим відносинам. Правовий статус членів колегіального виконавчого органу господарського товариства чи одноособового його керівника значно відрізняється від статусу інших працівників, що обумовлено специфікою його трудової діяльності, яка полягає у виконанні ним функцій з управління товариством (постанова Верховного Суду від 12.07.2023 у справі №757/36650/16-ц).
79. Передбачена п.5 ч.1 ст.41 КЗпП підстава розірвання трудового договору не передбачає необхідності попереднього повідомлення про звільнення, з'ясування вини працівника, доцільності та причини звільнення, врахування попередньої роботи та інших позитивних результатів.
80. Обіймаючи посаду директора товариства, ОСОБА_1 мала усвідомлювати особливості правової природи та специфіку свого статусу, як керівника юридичної особи, зокрема можливість припинення повноважень та звільнення у будь-який час за рішенням загальних зборів.
81. З урахуванням викладеного вище Верховний Суд вважає, що за загальним правилом керівник товариства у разі припинення своїх повноважень за рішенням загальних зборів не може обґрунтовувати наявність процедурних порушень, допущених при їх скликанні чи проведенні, крім випадків, якщо сторони безпосередньо обумовили застосування певних додаткових процедур звільнення директора у трудовому договорі (контракті) та / або якщо це прямо передбачено статутом, внутрішніми (локальними) документами товариства (наприклад, право директора надати пояснення загальним зборам).
82. Відтак ОСОБА_1 , яка не є учасником ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт", а є його директором, не може посилатися на процедурні порушення, обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів. Суди попередніх інстанцій не встановили наявність спеціальних умов статуту / трудового договору (контракту), які б свідчили про зворотне.
83. Крім того, ОСОБА_1 стверджує про порушення п.3.2.1 та п.3.2.2 корпоративного договору. На її думку, суди не дослідили зібрані у справі докази, а саме докази, які підтверджують факт скликання та проведення спірних загальних зборів з порушенням вимог законодавства та корпоративного договору. Такі докази підтверджують обставини перевищення Компанією "МПТЛ" наданих їй повноважень за корпоративним договором.
84. Верховний Суд звертає увагу, що корпоративний договір від 21.12.2020 укладений Компанією "Джи-Ен-Ті Трейд", ОСОБА_2 , Компанією "МПТЛ" та ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт". Цим договором не встановлювалися, не змінювалися та не припинялися будь-які цивільні права та обов'язки ОСОБА_1 , оскільки вона не є стороною зазначеного договору.
Які наслідки тягне проведення учасниками товариства ще одних загальних зборів зі схваленням на них рішень попередніх зборів?
85. У розрізі стверджуваного порушення прав ОСОБА_2 , як учасника ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт", Верховний Суд звертає увагу на таке.
86. За змістом ст.31 Закону "Про ТОВ і ТДВ" загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства.
87. Порядок скликання загальних зборів учасників визначений ст. 32 Закону "Про ТОВ і ТДВ", відповідно до якої загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників, виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про збори кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов'язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.
88. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та / або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16, на яку посилається ОСОБА_2 ).
89. Своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.
90. Отже, оскільки учасник товариства може бути не заінтересований у поновленні директора на посаді, а посилатися виключно на порушення своїх прав щодо управління товариством, вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії можуть бути ефективними способами захисту.
91. Водночас для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з'ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства (п.45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16, постанови Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №915/99/19, від 14.05.2020 у справі №910/3722/18, від 18.06.2020 у справі №911/938/19 та від 16.12.2020 у справі №910/14910/18, на які посилається ОСОБА_2 ).
92. Крім того, не всі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів юридичної особи, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.
93. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК, ОСОБА_2 зазначає, що на момент прийняття постанови суду апеляційної інстанції були відсутні правові висновки Верховного Суду у подібних спорах щодо питання застосування норм матеріального права, зокрема статей 29, 30 Закону "Про ТОВ і ТДВ" щодо можливості / неможливості схвалення рішень загальних зборів учасників товариства, які були проведенні з порушенням вимог Закону, у спосіб проведення ще одних загальних зборів та прийняття на них рішень про підтвердження тих чи інших рішень; ст.31 Закону "Про ТОВ і ТДВ" щодо можливості / неможливості самостійного скликання загальних зборів учасників на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, за умови, що такі учасники не зверталися до виконавчого органу з вимогою про скликання загальних зборів.
94. Разом із тим суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що визнання недійсними рішень загальних зборів учасників з мотивів неповідомлення про дату та час проведення цих загальних зборів не є беззаперечною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів.
95. Позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства. Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
96. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 02.04.2019 у справі №927/546/18, від 18.09.2019 у справі №902/671/18, від 28.01.2021 у справі №910/15906/19, від 07.09.2021 у справі №916/2506/20, від 05.07.2022 у справі №911/2269/20, від 25.05.2023 у справі №916/636/22, від 04.05.2023 у справі №911/3656/20, від 18.04.2024 у справі №924/560/23 та інших.
97. Аналіз зазначених висновків Верховного Суду щодо підстав недійсності рішень загальних зборів учасників господарського товариства свідчить, що порушення, допущені при скликанні і проведенні загальних зборів учасників господарського товариства, можна поділити на (1) такі, які мають своїм наслідком обов'язкове визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними, та (2) такі, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.
98. Верховний Суд зазначає, що неповідомлення учасника господарського товариства сама по собі не є самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства, однак з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними.
99. Ця обставина може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо учасник товариства, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно: 1) існування інших підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів; та /або 2) факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та / або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх.
100. Верховний Суд зауважує, що ОСОБА_2 не взяв участь у загальних зборах учасників ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт", які були проведені 17.04.2023, тобто не виявив бажання реалізувати свої повноваження як учасник товариства. Натомість на цих зборах вирішувалося питання про підтвердження повноважень ОСОБА_3 як директора ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт".
101. Суди встановили, що матеріали справи містять повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" 17.04.2023 з доказами надсилання учаснику товариства ОСОБА_2 , з переліком питань порядку денного, зокрема повідомлення за підписом директора ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" ОСОБА_3 від 14.03.2023, опис вкладення від 14.03.2023, поштову накладну від 14.03.2023, фіскальний чек від 14.03.2023.
102. Таким чином, 17.04.2023 ОСОБА_2 не був позбавлений можливості долучитися до обговорення поставленого питання, голосувати "за" чи "проти", у встановленому порядку внести пропозиції щодо включення питань до порядку денного загальних зборів учасників. Відповідно до ч.7 ст.32 Закону "Про ТОВ і ТДВ" пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 5 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов'язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. Таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників.
103. Рішення загальних зборів ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт", прийняті 17.04.2023, недійсними у судовому порядку не визнавалися та не скасовувалися.
104. Отже, за обставинами цієї справи проведення учасниками ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" ще одних загальних зборів, про які був належним чином повідомлений ОСОБА_2 , свідчить про забезпечення його прав на участь в управлінні товариством.
105. Крім того, ОСОБА_2 , який володіє часткою у розмірі 10% статутного капіталу ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт", мав змогу у будь-який час ініціювати питання щодо скликання позачергових зборів учасників товариства з метою розгляду питання щодо порушення або непорушення прав та законних інтересів товариства (його учасників).
106. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.31 Закону "Про ТОВ і ТДВ" загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.
107. Згідно з п.8.1 статуту ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" учасники товариства, що володіють у сукупності більше як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.
108. У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.07.2023 №910/1748/22, згідно з якими неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів у встановленому законом та статутом порядку його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.
109. Як вже було зазначено, неповідомлення учасника про загальні збори дійсно може слугувати підставою для визнання прийнятих рішень недійсними, однак сукупно з іншими обставинами (п.100 цієї постанови), наявність яких у цій справі ОСОБА_2 аргументовано не довів.
110. Отже, висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 04.07.2023 №910/1748/22, не суперечать висновкам, яких дійшли суди попередніх інстанцій у цій справі.
111. ОСОБА_2 також наводить висновок Великої Палати Верховного Суду, згідно з яким недотримання порядку скликання загальних зборів учасників товариства у частині повідомлення позивача про проведення зборів, прийняття ними рішень за відсутності позивача, не повідомленого про їх проведення, є порушенням вимог закону та статуту товариства, порушує права позивача як учасника на участь в управлінні справами товариства (постанова від 03.12.2019 у справі №904/10956/16).
112. Верховний Суд зауважує, що у справі №904/10956/16 оскаржувалися рішення загальних зборів про продаж комплексу будівель і споруд, а також попередній договір, договір купівлі-продажу та договір іпотеки. Неповідомлення позивача як учасника господарського товариства про скликання загальних зборів не було визначене єдиною підставою недійсності спірних рішень. Недійсність рішень загальних зборів була також обґрунтована тим, що ці рішення та спірні правочини суперечать інтересам товариства і його учасників, оскільки майно товариства було відчужено незаконно, за балансовою вартістю, що спричинило матеріальну шкоду товариству через неприбутковість спірних правочинів. Крім того, у справі №904/10956/16 відповідачі не спростували доводи позивача і, заперечуючи проти задоволення позову, крім зазначення власного обґрунтування помилковості доводів позивача, не надали на підтвердження таких доводів конкретні докази, які суд міг би оцінити.
113. Натомість у цій справі (№914/452/23) спірними є рішення про звільнення директора та зміну місцезнаходження товариства. При цьому Верховний Суд вкотре зазначає, що у квітні 2023 року були проведені ще одні загальні збори учасників ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт", про які ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, проте не взяв участь у них (з власного волевиявлення не реалізував своє право на участь в управлінні товариством).
114. Насамкінець скаржники стверджують, що суди не дослідили зібрані у справі докази. ОСОБА_1 зауважує про наявність доказів, які підтверджують факт скликання та проведення спірних загальних зборів з порушенням вимог законодавства та корпоративного договору. ОСОБА_2 вважає, що суди попередніх інстанцій не дослідили докази, які свідчать про конкуренцію представників компанії щодо права на представництво інтересів в судах України.
115. Верховний Суд неодноразово наголошував, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об'єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18, постанови Верховного Суду від 10.07.2024 у справі №914/1574/23, від 02.07.2024 у справі №910/12295/23, від 14.05.2024 у справі №910/4437/23).
116. Система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини доказами (статті 13, 74 ГПК).
117. За змістом ст.14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
118. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює потребу співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Отже, з введенням у дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
119. Відповідно до ст.79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
120. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
121. Відповідно до ст.86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
122. Верховний Суд зауважує, що сама лише незгода з оцінкою доказів не означає, що відповідні докази не були досліджені судами попередніх інстанцій. У цій справі скаржники належним чином не конкретизують, які саме докази не були досліджені, які обставини, на їх думку, підтверджують ці докази та як вони здатні вплинути на результат судового розгляду.
123. Доводи скаржників у цій частині зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками судів, які покладені в основу оскаржуваних рішень, про відмову у задоволенні позову.
124. Згідно зі ст.300 ГПК суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
125. З огляду на предмет та підстави позову, встановлені судами фактичні обставини, інші доводи касаційних скарг не спростовують законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень.
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
126. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
127. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
128. Зважаючи на викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційних скарг без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції - без змін.
Судові витрати
129. Оскільки касаційні скарги залишаються без задоволення, судові витрати покладаються на скаржників.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2024 у справі №914/452/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
О. Баранець