Справа №592/19590/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 33/816/459/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
23 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 січня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 січня 2024 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що він 10.12.2023 о 00-36 год. в м. Суми по вул. Ю. Вєтрова, керував транспортним засобом Mitsubishi н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 7510 ARML-0301, результат огляду 1,44% проміле. Правопорушення вчинив повторно протягом року. Зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solution Video Badge VB-400 №471514, чим порушив п.2.9а ПДР України.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Морозов В.Ю., подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 січня 2024 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що працівники поліції здійснювали щодо ОСОБА_1 психологічний тиск, внаслідок якого його було дискредитовано та складено адміністративний протокол.
Зазначав, що в матеріалах справи не міститься належного відеодоказу ознак алкогольного сп'яніння та не вбачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Наголошував, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські не роз'яснювали ОСОБА_1 його права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння.
Вказував, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано модель, номер і серію засобу, яким велась відео фіксація і не відомо, чи сертифіковані в Україні засоби відеозапису були застосовані.
Стверджував, що в матеріалах справи не міститься повного фрагменту відеозапису нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталась.
Зазначав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було залучено свідків.
На думку апелянта, письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою.
Вказував, що в матеріалах справи не міститься завіреної належним чином постанови Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/5222/22, яка б допомогла встановити всі істотні обставини справи.
Зазначав, що під час проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер 7510, працівники поліції не надали ОСОБА_1 самостійно обрати мундштук, більш того, працівники поліції не надали можливості впевнитись у тому, що мундштуком ніхто не користувався до останнього, оскільки він не був запакований.
Крім цього, вказував, що працівники поліції під час проведення огляду на стан сп'яніння не робили пробний забір повітря, не показували документи на прилад Драгер 7510, сертифікат відповідності на який згідно відповіді від Департаменту патрульної поліції УПП в Сумській області № 01-зі 41/38/02/2024 від 09 січня 2024 року втратив свою відповідність 07 червня 2023 року.
В судове засідання призначене на 23 серпня 2024 року на 10 год. 30 хв. до апеляційного суду ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні його захисники - адвокат Морозов В.Ю. повторно не з'явились, як і не з'явилась адвокат Бондаренко Є.П., за клопотанням якої минуле засідання було відкладено, всі учасники повідомлялись про розгляд справи, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, клопотань про відкладення не подавали.
Враховуючи такі обставини, та з метою розгляду апеляційної скарги у розумні строки, оскільки апеляційна скарга перебуває на розгляді з січня 2024 року, апеляційний суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду даної справи та вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність апелянта та його захисників, і у даному випадку їх права на доступ до правосуддя, не є порушеними, оскільки положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов'язкову присутність особи, стосовно якої розглядається справа за ст. 130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні в провадженні відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.
Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 618967 від 10.12.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 1);
- Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, проба позитивна 1,44 % проміле, з результатом погодився (а.с.3);
-тестуванням на алкоголь за допомогою алкотестеру Драгер 7510 тест №103, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту 1,44% проміле (а.с.2);
-розпискою ОСОБА_2 , який зобов'язався транспортний засіб Mitsubishi н.з. НОМЕР_1 доставити до місця стоянки, ОСОБА_1 до керування ТЗ не допустити до повного витверезіння (а.с.4);
-інформаційною довідкою від 15.12.2023 старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Сумській області Лєонової Д., згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 12.02.2014, ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене ним 09.05.2023, притягувався 22.08.2023 Зарічним районним судом м. Суми у справі 592/6813/23 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України ТЗ Mitsubishi н.з. СХ52YGZ належить ОСОБА_1 (а.с.5);
-відеозаписами з автомобільного реєстратора службового автомобіля УПП Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що фактично автомобіль Mitsubishi н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції 10.12.2023 о 00 год. 36 хв. Працівники поліції підійшли до водійських дверей, представилися та попрохали документи. ОСОБА_1 представився як «військовий волонтер», не міг знайти посвідчення водія у програмі «Дія». Працівником поліції було встановлено, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлений права керування ТЗ на строк 1 рік та перебуває у розшуку за повідомленням працівників ТЦК. ОСОБА_1 підтверджено факт притягнення його до відповідальності та повідомлено, що ним штраф сплачено. Щодо того, що він позбавлений права керування не знав. Пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 7510 ARML-0301, результат огляду 1,44% проміле. При ньому був розпакований муштук, заперечень щодо приладу не було, документи на алкотестер Драгер не просив. З результатом погодився. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та повідомлено, що наразі вони прослідують до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, для подання ОСОБА_1 пояснень працівнику ТЦК відносно його «розшуку». (а.с. 7).
Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.
Щодо письмового клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Є.П. про виклик свідків, то апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів, положення щодо яких закріплені в ст.251 КУпАП.
Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Слід зазначити, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об'єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об'єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру Драгер 7510 тест № 103. Поліцейські під час складання адміністративних матеріалів, реалізовуючи свої владні повноваження, зафіксували подію у встановлений законом спосіб - склали протокол та надали запис з відеокамер, які надали суду.
На переконання апеляційного суду, матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 10 грудня 2023 року, які є чіткими та несуперечливими, тому не потребують додаткового виклику вказаних осіб у судове засідання для дачі пояснень. Відтак, суд не вбачає доцільності у виклику та допиту свідків, вказаних у клопотанні захисника, у судовому засіданні.
Щодо доводів апелянта про те, що працівники поліції вчиняли психологічний тиск на ОСОБА_1 , то їх апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими відеозаписами, з яких не вбачається тиску поліцейських на ОСОБА_1 . Крім того, доказів звернення із будь-якими скаргами на неправомірні дії поліцейських, ні ОСОБА_1 , ні його захисником суду надано не було.
Твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять належного відеодоказу керування транспортним засобом ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає надуманими, оскільки вони спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім цього, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі один.
Доводи апелянта про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські не роз'яснювали ОСОБА_1 його права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з правами.
Щодо доводів апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано модель, номер і серію засобу, яким велась відео фіксація і не відомо, чи сертифіковані в Україні засоби відеозапису були застосовані, апеляційний суд зазначає, що ні ст. 256 КУпАП, яка регулює зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ні положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 не вимагають зазначення засобу відеофіксації у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Оскільки відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений судом першої інстанції, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він не може бути визнаний неналежним доказом.
Відеозапис не є недопустимим доказом, як вважає апелянт, адже запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Що стосується доводів апелянта про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було залучено свідків, то апеляційний суд їх вважати обґрунтованими не може, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП після прийняття Закону України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року зазнала змін і відповідно до неї огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, оскільки всі дії з приводу проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння були зафіксовані на відеозапис, який був долучений до справи та містить фіксацію усієї процедури, а тому наявність 2 свідків у цьому разі є не обов'язковою, у зв'язку з чим це не впливає на допустимість самого протоколу про адміністративне правопорушення.
Щодо доводів апелянта про те, що письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою, то їх апеляційний суд визнає надуманими, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові пояснення будь-яких осіб.
Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи не міститься завіреної належним чином постанови Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/5222/22, яка б допомогла встановити всі істотні обставини справи, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься копія постанови Зарічного районного суду м. Суми № 592/6813/23 провадження № 3/591/1603/23 від 22 серпня 2023 року, яка підтверджує обставини скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що під час проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер 7510, працівники поліції не надали ОСОБА_1 самостійно обрати мундштук, більш того, працівники поліції не надали можливості впевнитись у тому, що мундштуком ніхто не користувався до останнього, оскільки він не був запакований, повністю спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейські надають запакований мундштук ОСОБА_1 , який самостійно його розпаковує.
Щодо тверджень апелянта про те, що сертифікат відповідності на який згідно відповіді від Департаменту патрульної поліції УПП в Сумській області № 01-зі 41/38/02/2024 від 09 січня 2024 року втратив свою відповідність 07 червня 2023 року, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15 січня 2015 року № 124-VIII документ про відповідність це декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об'єкта оцінки відповідності. А оцінка відповідності процес доведення того, що визначені вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані.
Згідно сертифікату відповідності № UA.TR.039.645 від 18.02.2019, виданого органом з оцінки відповідності ДП "Український медичний центр сертифікації", газоаналізатори DragerAlkotest є дійсними до 07.06.2023р.
Окрім того, слід також зазначити, що технічний прилад газоаналізатор "DragerAlkotest7510" був зареєстрований в Україні до 10.02.2015 року.
Згідно роз'яснень ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" від 04 квітня 2017 року, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об'єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Пунктом 1 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Даним Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016р.
Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Отже, газоаналізатори "Drager Alcotest" внесені до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України зі строком дії до 07 червня 2023 року.
Разом з тим, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.
Як вбачається зі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 16 травня 2024 року, та відомостей про операції "Сервісне технічне обслуговування, "Градуювання", "Повірка", останнє градуювання "Drager Alkotest 7510" проводилось 16 травня 2023 року, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився 10 грудня 2023 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку. За такого у суду відсутні сумніви щодо достовірності результатів технічного засобу.
Таким чином, працівники поліції правомірно використали зазначений газоаналізатор для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.
Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об'єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Є.П. про виклик свідків - відмовити.
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.