Справа № 212/5479/23
2-с/212/78/24
30 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Лівицького Олександра Миколайовича про скасування судового наказу у справі за заявою Акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль» про видачу судового про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,-
14 серпня 2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ “Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2020 року по 30.04.2023 року у розмірі 34000,23 грн., плату за абонентське обслуговування у розмірі 138,84 грн., суму індексу інфляції у розмірі 783,65 грн., 3 % річних у розмірі 372,87 грн., а всього 35295,59 грн., а також суму судового збору у розмірі 268,40 грн.
28 серпня 2024 року адвокат Лівицький О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу в обґрунтування якої вказав, що заявлені стягувачем вимоги є необгрунтованими, оскільки боржник користується автономним опаленням, що підтверджується: листом із управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради від 18 січня 2006 року № 134/8, актом від 26 березня 2012 року, актом № 091210/01 від 09 грудня 2010 року, технічним розрахунком, листом виконавчого комітету Криворізької міської ради № 19/20/6884 від 20 вересня 2021 року. Питання стосовно законності встановлення автономного опалення було встановлено у постанові Дніпровського апеляційного суду по справі № 212/8624/20 у якій суд встановив факт неправомірного нарахування грошових коштів за неотримання боржником послуг централізованого опалення, а тому боржник вважає судовий наказ неправомірним, оскільки існує спір, який вирішується у порядку позовного провадження. Враховуючи викладене, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Як вбачається із матеріалів справи 14 серпня 2024 року копія судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу надіслана боржнику ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку, при цьому докази належного вручення судового наказу в матеріалах справи відсутні. У заяві про скасування судового наказу представник боржника посилається на те, що 21 серпня 2024 року він отримав копію судового наказу та ознайомився із матеріалами справи, тому заява про скасування судового наказу вважається поданою у межах строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України.
Частиною 3 статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи представника боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст.170-171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, -
Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Лівицького Олександра Миколайовича про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ (212/5479/23, 2-н/212/1070/23), виданий 14 серпня 2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль» про видачу судового про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .
Роз'яснити стягувачу Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль", що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Д. Власенко