Справа № 175/12581/24
Провадження № 1-кс/175/3894/24
2024 рік
23 серпня 2024 року смт Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: слідчої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12016050390002132 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хрестівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
До суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ..
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: так, 06 вересня 2014 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 та інші не встановлені під час досудового розслідування особи, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи з умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом висловлювання погроз застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, висловив усну вимогу ОСОБА_6 передати йому ключі від належного ОСОБА_7 автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Grandis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В подальшому, ОСОБА_5 , отримавши ключі від вказаного вище автомобіля, за допомогою брелока від сигналізації відімкнув його, сів за кермо, запустив двигун та поїхав на автомобілі у невідомому напрямку. Тим самим ОСОБА_5 та інші не встановлені під час досудового розслідування особи, незаконно заволоділи належним ОСОБА_7 транспортним засобом - автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Grandis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 173926 гривень 00 копійок
Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050390002132, правова кваліфікація правопорушення - ч. 3 ст. 289 КК України.
Тобто, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, якщо воно завдало великої матеріальної шкоди.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного вище кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_6 ; показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками.
29 червня 2017 року ОСОБА_5 за місцем мешкання було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Після вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_5 ухиляється та переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме.
29 червня 2017 року було оголошено розшук ОСОБА_5 ..
В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначаючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, після скоєння кримінального правопорушення переховується від органів досудового розслідування, внаслідок чого був оголошений його розшук, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 з метою уникнення покарання матиме можливість переховуватися від органу досудового розслідування або суду. Тому, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає встановленню істини у провадженні, а, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
В судове засідання прокурор не з'явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за такими підставами.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, після скоєння зазначеного вище кримінального правопорушення переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 177, 189 - 190, 309 КПК України, суд
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12016050390002132 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хрестівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала діє протягом дванадцяти місяців з дня постановлення ухвали, тобто до 23 серпня 2025 року.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділення Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 (адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25, тел. (06264)7-02-47).
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідча суддя: