30 серпня 2024року м. Київ
Унікальний номер справи № 369/1764/24
Головуючий у першій інстанції - Янченко А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/12434/2024
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Укртрансгаз» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу - визнано неподаною та повернуто позивачу (т. 1 а.с. 139-141).
Не погодившись з ухвалою районного суду, 17 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Грабар М.Ф. направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (т. 1 а.с. 151-245, т. 2 а.с. 1-87).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи (т. 2 а.с. 89).
13 червня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 01 липня 2024 року передана судді-доповідачу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (т. 2 а.с. 95-96).
Підставою залишення апеляційної скарги без руху був пропуск строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, у зв'язку з чим було запропоновано апелянту подати заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження (т. 2 а.с. 95-96).
07 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Грабара М.Ф. направлено до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній на обґрунтування поважності пропуску причин зазначив, що фактично 16 травня 2024 року електроенергія за адресою місця проживання та роботи представника позивача адвоката Грабара М.Ф. (м. Київ, вул. Симиренка, буд. 1-Г) була відсутня у такі періоди часу: у період з 00 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв.; у період з 06 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.; у період з 15 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. Тобто, електроенергія 16 травня 2024 року за вказаною адресою була впродовж всього шести годин. Відтак, у зв'язку із тривалими відключеннями електроенергії не міг своєчасно роздрукувати та відправити апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду засобами поштового зв'язку, а відправка апеляційної скарги електронною поштою також була неможлива через дуже великий обсяг додатків до неї, які необхідно було просканувати. Крім того, посилався на повномасштабне вторгнення РФ на територію України 24 лютого 2024 року, запровадження в Україні воєнного стану, комендантської години та оголошення мобілізації. Також, звертав увагу, що 27 березня 2024 року адвокат Грабар М.Ф. після потрапляння ним у ДТП, в результаті якої зазнав значних травм та ушкоджень здоров'я, що призвело до тривалого курсу різноманітного лікування, медичних і лабораторних досліджень, комплексної реабілітаційно-відновлювальної терапії у період з 02 травня 2024 року по 29 липня 2024 року (а.с. 98-128).
Повно вказані доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме тривале відключення електроенергії за місцем проживання та роботи представника позивача адвоката Грабара М.Ф., не можуть бути визнані судом поважним причинами пропуску такого строку, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема, актів про постійну відсутність світла в період з 01 травня 2024 року по 16 травня 2024 року за адресою проживання апелянта чи на робочому місці адвоката або довідок від енергопостачальника щодо цілодобового відключення світла за вказаний період за адресою проживання чи робочого місця адвоката до суду не надано. При цьому, відсутність електропостачання має періодичний, тимчасовий характер, тому не може вважатися обставиною, яка унеможливлювала подачу апеляційної скарги у встановлений строк.
Посилання апелянта, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, на те що на території України введено воєнний стан, що на думку апелянта, є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, є необґрунтованим і не підтвердженими належними та допустимими доказами.
Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22).
При цьому, апелянт не навів жодних обставин, які були зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з введенням в Україні воєнного стану, що в свою чергу призвело до пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Крім того, на обґрунтування поважності причин пропску строку на апеляційне оскарження апелянт посилався на те, що27 березня 2024 року адвокат Грабар М.Ф. потрапив у ДТП, в результаті якої зазнав значних травм та ушкоджень здоров'я, що призвело до тривалого курсу різноманітного лікування, медичних і лабораторних досліджень, комплексної реабілітаційно-відновлювальної терапії у період з 02 травня 2024 року по 29 липня 2024 року.
На підтвердження вказаних обставин представником ОСОБА_1 - адвокатом Грабарем М.Ф. було надано виписку № 424/24 із мединої картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 9830 Грабара М.Ф. , виписку із історії пацієнта, довідки про огляди, протокол МРТ дослідження № 01011, протокол МРТ дослідження № 01126 (а.с. 109-119). З вказаних медичних документів вбачається, що Грабар М.Ф. проходив огляди та обстеження в період з 02 травня 2024 року по 10 травня 2024 року.
Відтак, суд приходить до висновку, що зазначена причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, та з метою дотримання принципів доступу до правосуддя та рівності сторін, закріплених в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2024 року підлягає поновленню.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред'явлення суду.
У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2024 року.
Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 16 вересня 2024року.
Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
Г.М. Кирилюк
І.М. Рейнарт