Справа № 381/385/24
№ апеляційного провадження: 3-зв/824/111/2024
30 серпня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді ОСОБА_4. розглянувши заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2024 року під головуванням судді ОСОБА_5., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 08 липня 2024 року подав апеляційну скаргу.
15 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №381/385/24.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2024 року для розгляду вище вказаної апеляційної скарги визначено головуючого суддю ОСОБА_3
20 серпня 2024 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у справі, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів у його неупередженості або об'єктивності, оскільки Національним антикорупційним бюро України здійснюється кримінальне провадження і наразі виконуються вимоги ст. 290 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що з метою усунення сумнівів у неупередженості та об'єктивності розгляду справи, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, встановлені стандарти етичної поведінки суддів.
Відповідно до змісту Бангалорських принципів «неупередженість» та «об'єктивність» ці принципи є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов'язків. Неупередженість та об'єктивність виявляються не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування цього принципу проявляється у необхідності заявлення суддею самовідводу у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.
Згідно п.п. 46-48 рішення ЄСПЛ у справі Моґенса Гаусшильдта (Mogens Hauschildt) проти Королівства Данії (заява № 10486/83), наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
Щодо суб'єктивного критерію, у будь-якому випадку, особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з'являться докази на користь протилежного.
Згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі провадження/кримінального, в особи/обвинуваченого.
Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (Рішення у справі Де Куббера від 26.10.1984, серія А, №86, с. 14, п. 26).
Враховуючи викладене, хоча наявність кримінального провадження відносно судді ОСОБА_3 саме по собі не викликає в останнього суб'єктивного ставлення до розгляду даної справи, однак, об'єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості цього судді у даному провадженні.
Таким чином, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_3 заява про самовідвід останнього підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 245, 246, 283 КУпАП, суддя,-
Заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення №381/385/24 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_4.