308/12721/24
29.08.2024 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянки України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.04.2009 року, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: тимчасово не працює, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,
за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
22.07.2024 близько 14год. 00хв. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 перешкоджала працівникам поліції під час виконання службових обов'язків, а саме: штовхала та смикала за форменний одяг працівників поліції під час затримання особи правопорушника, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину заперечувала, повідомила, що стала очевидцем затримання особи, яке, на її думку, проводилось незаконно. Особи, які проводили затримання, були у чорній формі, не представились, поводились зухвало. За чоловіка, якого затримували, заступались й інші особи, одна з яких була з ознаками інвалідності - протез ноги. Стверджує, що вона заступилась за чоловіка з інвалідністю, оскільки його також намагались затримати. Тільки на вимогу присутніх, після тривалого конфлікту, особа представилась працівником поліції та показала службове посвідчення. За цим послідували словесні образи та нецензурна лайка в її бік.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.
Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Відповідно до положень ч.2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Відповідно до пункту 7 Постанови Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», згідно зі ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
На вказане тлумачення злісної непокори посилається Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.
Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за ст. 185 КУпАП необхідні дві складові: законне розпорядження або вимога працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, злісна непокора порушника.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 17 липня 2024 року звернувся до Начальника РУП ГУ Національної поліції в Закарпатській області, в якому просив, відповідно до ст.259 КУпАП, доставити до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв'язку з неявкою по повістці, ухилення від мобілізації, для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
З переглянутого відеозапису встановлено, що працівники Ужгородського РУП ГУНП, які були одягнуті у формений одяг працівника поліції з шевронами з написом «поліція» на службовому автомобілі, який також містив відповідний напис, 22.07.2024 приблизно о 14 годині прибули за адресою: АДРЕСА_2 , та здійснювали затримання ОСОБА_2 . До них підійшла гр. ОСОБА_1 , яка перешкоджала затриманню, спочатку штовхаючи, а потім шарпаючи працівника поліції за формений одяг. На зауваження працівника поліції не реагувала, почала завдавати йому удари.
Судом також досліджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №245083 від 22.07.2024, в якому викладені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, письмові поясненням гр. ОСОБА_1 від 22.07.2024.
Досліджені вищевказані докази в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в її діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
При цьому суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 надані нею в поясненнях, оскільки такі спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та сприймаються судом як спосіб захисту особи від інкримінованого їй правопорушення.
З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступенем тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ст.185 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьм и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять гривень) грн. 60коп.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області М.М. Хамник