про залишення апеляційної скарги без руху
30 серпня 2024 року м. Харків Справа № 922/2768/24
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “МЕГАБАНК» - Білої Ірини Володимирівни, м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2024 у справі № 922/2768/24
за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “МЕГАБАНК» - Білої Ірини Володимирівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю “КРІФТЕЛЬ», м.Харків
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ
про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 200000,00 грн
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2024 у справі №922/2768/24 позов Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “МЕГАБАНК» - Білої Ірини Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю “КРІФТЕЛЬ» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 200000,00 грн у справі № 922/768/24 залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “МЕГАБАНК» - Білої Ірини Володимирівни із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2024 у справі № 922/2768/24, справу направити до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення її без руху за наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України “Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 3028 грн.
Натомість, до матеріалів справи апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Також це підтверджується Актом Східного апеляційного господарського суду про те, що при перевірці матеріалів апеляційної скарги б/н від 28.08.2024 р. АТ "Мегабанк" по справі № 922/2768/24 за позовом АТ "Мегабанк" до ТОВ "Кріфтель", про стягнення заборгованості, встановлено факт відсутності вказаного додатку, а саме: платіжної інструкції про сплату судового збору (для суду).
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З врахуванням викладеного головуючий суддя дійшла висновку, що апелянтом не було виконано вимог п. 2, ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “МЕГАБАНК» - Білої Ірини Володимирівни, м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2024 у справі № 922/2768/24 залишити без руху.
2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
3. Роз'яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач О.В. Стойка