29 серпня 2024 року
м. Київ
справа №260/5674/22
адміністративне провадження №К/990/22633/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ільчука Іллі Михайловича
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року
у справі № 260/5674/22
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив:
- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №1854 від 21 грудня 2022 року про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 у виді звільнення із служби в поліції;
- скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №358 о/с від 21 грудня 2022 року про звільнення у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби підполковника поліції ОСОБА_1 начальника відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП, з 21 грудня 2022 року;
- скасувати наказ №358 о/с від 21 грудня 2022 року Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в редакції наказу №289 о/с «Про особовий склад» від 19 вересня 2023 року, яким 19 вересня 2023 року внесли зміни в наказ №358 о/с від 21 грудня 2022 року змінивши дату звільнення;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області поновити підполковника поліції ОСОБА_1 , на посаді начальника відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі №260/5674/22.
Верховний Суд ухвалою від 01 липня 2024 року залишив без руху касаційну скаргу скаржника, надавши строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків надання до суду уточненої касаційної, в якій навести передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
09 липня 2024 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга в новій редакції, яка підписана кваліфікованим електронним підписом представника ОСОБА_1 - адвоката Ільчука Іллі Михайловича.
Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року уточнену касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ільчука Іллі Михайловича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі № 260/5674/22 повернуто без розгляду.
Підставою для повернення уточненої касаційної скарги поданої представником позивача - адвокатом Ільчуком Іллею Михайловичем слугувало те, що адвокат використав спосіб звернення до Верховного Суду із уточненою касаційною скаргою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.
Як встановлено судом з відомостей автоматизованої системи документообігу суду, копію ухвали Верховного Суду від 01 липня 2024 року було надіслано до електронного кабінету Ільчука Іллі Михайловича в підсистемі «Електронний суд» того ж дня та. Документ доставлено до електронного кабінету 01 липня 2024 року о 21:01 та відповідно до абзацу другого частини шостої статті 251 КАС України вважається врученим 02 липня 2024 року.
Позивачу копію ухвали Верховного Суду 01 липня 2024 року було надіслано засобами поштового зв'язку проте, станом на 31 липня 2024 року у суду відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 цього поштового відправлення.
З метою забезпечення реалізації особою наданого їй права на касаційне оскарження судового рішення, Верховний Суд в ухвалі від 31 липня 2024 року прийшов до висновку про можливість для продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків, для надання можливості позивачу усунути недоліки касаційної скарги.
До Верховного Суду від скаржника надійшла уточнена касаційна скарга, в якій скаржник підставами касаційного оскарження вказує пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.
Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень, з врахуванням уточненої касаційної скарги, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.
Водночас, пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Разом з цим, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень слідує, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді, яка не відноситься до посад, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища та спірні правовідносини у цій справі склались з приводу проходження позивачем публічної служби, а отже в розумінні частини 6 статті 12 КАС України є справою незначної складності.
Таким чином, враховуючи предмет позову, в силу вимог пункту першого частини шостої статті 12 КАС України дана справа законом віднесена до справ незначної складності.
Враховуючи, що ця справа законом віднесена до справ незначної складності, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги про наявність одного з випадків, визначених підпунктами «а-г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України та обґрунтувати посилання на конкретний підпункт.
В касаційні скарзі скаржник, посилаючись на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, зазначає та обґрунтовує, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.
В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.
В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що вже звертався до Верховного Суду з касаційними скарга. При цьому вказує, що вперше з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2024 року подану касаційні скарги було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України.
Повторно з касаційною скаргою позивач звернувся 06 червня 2024 року надіславши її за допомогою засобів поштового зв'язку.
Данні обставини підтверджені даними Єдиного державного реєстру судових рішень, «КП Діловодство спеціалізованого суду» та матеріалами касаційної скарги.
Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Так, скаржник, повторно звернувся до суду касаційної інстанції із даною касаційною скаргою без суттєвих затримок і зайвих зволікань, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.
За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження касаційної скарги, у зв'язку з чим такий строк слід поновити.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,
1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ільчука Іллі Михайловича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ільчука Іллі Михайловича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі № 260/5674/22.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати Закарпатського окружного адміністративного суду справу №260/5674/22.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко
Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду