29 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 520/2690/23
адміністративне провадження № К/990/31512/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року по справі № 520/2690/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі № 520/2690/23 заяву представника Фізичної особи-підприємця - адвоката Феленка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, ЄДРПОУ 44070166) на корить Фізичної особи-підприємця судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 (п'ять тисяч гривень) 00 коп.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на корить Фізичної особи-підприємця судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 (п'ять тисяч гривень) 00 коп.
В іншій частині в задоволенні заяви - відмовлено.
27.03.2024 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Рівненській області про виправлення описки у вказаній постанові.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що при складенні повного тексту постанови від 24.08.2023 судом допущено описку в резолютивній частині судового рішення шляхом невірного зазначення суми судових витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідачів - 5000,00 (п'ять тисяч гривень) 00 коп., з кожного відповідача, натомість в мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що належною сумою стягнення є 6000,00 грн, тобто суд мав стягнути з відповідачів судові витрати на правничу допомогу по 3000,00 грн з кожного.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про виправлення описки в додаткові постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 по справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року по справі № 520/2690/23 за позовом Фізичної особи-підприємця до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суддів апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Частиною 6 ст. 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи те, що у провадженні Суду є касаційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року по справі № 520/2690/23 аналогічного змісту, за якою постановлено ухвалу про залишення касаційної скарги без руху для надання до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору.
Отже, Суд дійшов висновку, що повторно подану касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року по справі № 520/2690/23 аналогічного змісту, за якою постановлено ухвалу Верховного Суду від 20 серпня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.
Керуючись статтями 169, 240, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року по справі № 520/2690/23 - повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Яковенко