22 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року, якою продовжено дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 серпня 2024 року, включно, з визначенням розміру застави, що становить 151 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 457 228 (чотириста пятдесят сім тисяч двісті двадцять вісім) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою,-
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року, продовжено дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 серпня 2024 року, включно, з визначенням розміру застави, що становить 151 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 457 228 (чотириста пятдесят сім тисяч двісті двадцять вісім) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
Іншими учасниками судового провадження ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року не оскаржувалася.
До початку розгляду апеляційних скарг по суті, від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про залишення його апеляційної скарги без розгляду. Вказана позиція була узгоджена з обвинуваченим ОСОБА_7 .
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просив закрити апеляційне провадження, у зв'язку з відмовою від своєї апеляційної скарги. Вказана позиція також була узгоджена з обвинуваченим ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим КПК.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на те, що захисники до початку судового розгляду подали клопотання про залишення їхніх апеляційних скарг без розгляду, а обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не заперечували щодо поданих клопотань, колегія суддів вважає за необхідне, апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року - закрити на підставі ст. 403 КПК України, у зв'язку з відмовою захисників від поданих апеляційних скарг.
Керуючись ст. ст. 403, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року, у зв'язку з відмовою захисників від поданих апеляційних скарг.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і підлягає оскарженню у касаційному порядку протягом трьох місяців .
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3