28 серпня 2024 року Чернігів Справа № 620/19170/21
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу під час розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
22.08.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просив суд визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданням адміністративного судочинства усвідомлені та цілеспрямовані дії Головного управління ПФУ в Чернігівській області в особі представника Наталії Білозуб щодо ухилення від реалізації процесуального обов'язку по наданню суду доказів про виконання судового рішення в адміністративній справі № 620/19170/21 у встановлений судом термін та в повному обсязі; для цілей спонукання відповідних осіб ГУ ПФУ в Чернігівській області до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, накласти на ГУ ПФУ в Чернігівській області та на його представника ОСОБА_2 , за підписом якої підготовлений відзив, штрафи, відповідно до положень ст. 149 КАС України.
Розглянувши подану заяву, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 у справі № 620/19170/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% від відповідних сум грошового забезпечення з 01.04.2019; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% від відповідних сум грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
Позивачем до суду було подано заяву про встановлення судового контролю, в якій просить здійснити судовий контроль за виконанням рішення в адміністративній справі № 620/19170/21, зобов'язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати звіт про виконання судового рішення у встановлений строк.
Ухвалою суду від 21.06.2024 було призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 28.08.2024 відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю було повернуто без розгляду.
Згідно частини першої статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Одним із різновидів заходів процесуального примусу є штраф (пункт 5 частини першої статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною першою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.
Отже, системний аналіз положень чинного законодавства дає підстави стверджувати, що заходи процесуального примусу, зокрема і штраф, вживаються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Суд зазначає, що такий захід процесуального примусу, як штраф, може бути застосований судами на стадії розгляду справи в суді першої та/або апеляційної інстанції, проте на стадії контролю за виконанням рішення суду, штраф за невиконання рішення суду може бути накладений на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, лише за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, виключно в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене, заява позивача в частині застосування заходів процесуального примусу згідно статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу під час розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 28.08.2024
Суддя Наталія БАРГАМІНА