Ухвала від 29.08.2024 по справі Б8/180-10

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"29" серпня 2024 р. Справа№ Б8/180-10 (911/3801/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Сотнікова С.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024

у справі №Б8/180-10(911/3801/23) (суддя Гребенюк Т.Д.)

за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області

в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Чернігівській та Черкаській областях

до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРОСТ-БЕП",

2) Арбітражний керуючий В'язовченко Анатолій Михайлович,

3) ОСОБА_1 ,

4) Громадянина Швеції ОСОБА_3 ,

про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права,

в межах справи №Б8/180-10

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод

"Теплозвукоізоляція",

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.03.2024 року у справі №Б8/180-10(911/3801/23) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 року у справі № Б8/180-10 (911/3801/23) та прийняти нове рішення про задоволення позову керівника.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

30.04.2024 від суддів Полякова Б.М., Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №Б8/180-10(911/3801/23).

Ухвалою суду від 30.04.2024 року заяву суддів Полякова Б.М., Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі задоволено; відведено згаданих суддів від розгляду справи № Б8/180-10(911/3801/23); матеріали справи № Б8/180-10(911/3801/23) передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.05.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю, судді: Пономаренко Є.Ю., Яценко О.В.

Ухвалою суду від 13.05.2024 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху даної апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області та витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №Б8/180-10(911/3801/23).

20.05.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Чернігівській та Черкаській областях надійшли пояснення до апеляційної скарги.

22.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи №Б8/180-10(911/3801/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі №Б8/180-10 (911/3801/23), зокрема, поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 року у справі №Б8/180-10 (911/3801/23) та призначено справу до розгляду на 03.07.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

06.06.2024 року на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі №Б8/180-10(911/3801/23) заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; призначено розгляд апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

28.06.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від громадянина Швеції ОСОБА_3 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03.07.2024 року розгляд апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 у справі №Б8/180-10(911/3801/23) відкладено на 30.07.2024 року.

03.07.2024 від судді Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 року у справі №Б8/180-10 (911/3801/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. про самовідвід від розгляду справи № Б8/180-10(911/3801/23) задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. від розгляду даної справи, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю., судді: Остапенко О.М., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою суду від 15.07.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 у справі №Б8/180-10(911/3801/23) прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Поліщука В.Ю. (суддя доповідач), суддів Пономаренка Є.Ю., Остапенка О.М.

10.07.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Київської обласної прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів.

У зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю., судді: Палій В.В., Пономаренко Є.Ю.

26.07.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від громадянина Швеції ОСОБА_3 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29.07.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 у справі №Б8/180-10(911/3801/23) прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Поліщука В.Ю. (суддя доповідач), суддів Пономаренка Є.Ю., Палія В.В.

30.07.2024 року від судді Північного апеляційного господарського суду Поліщука В.Ю. надійшла заява про самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 30.07.2024 заяву судді Поліщука В.Ю. про самовідвід у справі №Б8/180-10(911/3801/23) задоволено; матеріали справи разом з апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу визначення складу колегії суддів від 05.08.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

12.08.2024 від судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №Б8/180-10 (911/3801/23), з підстав, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 12.08.2024 заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №Б8/180-10(911/3801/23) задоволено, відведено суддю Отрюха Б.В. від розгляду даної справи, матеріали справи передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.08.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Хрипун О.О., Алданова С.О.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. 26.08.2024 року перебував у відпустці.

У зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Хрипун О.О., Сотніков С.В.

29.08.2024 суддями Остапенком О.М. та Сотніковим С.В. заявлено самовідводи від розгляду справи №Б8/180-10(911/3801/23), які мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі згаданих суддів у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 25.12.2023 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі №Б8/180-10(911/3801/23) та за наслідками розгляду заявлених позовних вимог прийнято судове рішення по суті спору.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято в межах справи №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Разом з тим, також встановлено, що ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 року, від 04.06.2021 року, від 13.01.2022 року, від 24.03.2023 року та від 13.06.2023 року задоволено заяви судді Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи №Б8/180-10.

Крім того, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 року, від 05.04.2021 року, від 08.06.2021 року, від 13.01.2022 року, від 24.03.2023 року, від 13.06.2023 року задоволено заяви судді Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду справи №Б8/180-10.

Тобто, вказаними ухвалами суду суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. вже було відведено від розгляду справи №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об'єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об'єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об'єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Отже, враховуючи задоволення ухвалами Північного апеляційного господарського суду заяв суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", що унеможливлює участь згаданих суддів у даній справі №Б8/180-10(911/3801/23), а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів Остапенка О.М. та Сотніоква С.В. при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подані останніми заяви про самовідвід від розгляду справи №Б8/180-10(911/3801/23) із зазначених вище підстав підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяви суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №Б8/180-10(911/3801/23) задовольнити.

2. Відвести суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №Б8/180-10 (911/3801/23).

3.Матеріали справи №Б8/180-10(911/3801/23) передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.О. Хрипун

С.В. Сотніков