Справа: № 2а-1027/10 Головуючий у 1-й інстанції: Триголова В.М.
Суддя-доповідач: Зайцев М. П.
Іменем України
"08" листопада 2010 р. м. Київ
11:00
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Зайцева М.П.
суддів Романчук О.М., Усенка В.Г.
при секретарі Губа О.В.
за участю позивача не з'явився
за участю відповідачів не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 листопада 2010 року у справі за адмінстратиних позовом кандидата в депутати Чернігівської обласної Ради ОСОБА_2 до Переяславської дільничної виборчої комісії №12039 Ніжинського району Чернігівської області і Ніжинської районної територіальної виборчої комісії Чернігівської області про визнання недійсними результатів виборів і протоколу та зобов'язання проведення повторного голосування, -
Позивач ОСОБА_2, звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із адміністративним позовом до Переяславської дільничної виборчої комісії №12039 Ніжинського району Чернігівської області і Ніжинської районної територіальної виборчої комісії Чернігівської області та просив, визнати недійсними результати виборів депутатів до Чернігівської обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу №30 по Переяславській виборчій дільниці №12039 ; визнати недійсним та таким, що виключає можливість достовірно встановити результати волевиявлення виборців протокол Переяславської виборчої комісії від 01 листопада 2010 року про результати виборів депутатів до Чернігівської обласної ради; витребувати з Ніжинської районної ТВК протоколи отримання бюлетенів Переяславською виборчою дільницею та звірити їх кількість зі списками виборців; зобов'язати у зв'язку з виявленими порушеннями Ніжинську районну територіальну виборчу комісію проведення повторного голосування по Переяславській виборчій дільниці №12039 на підставах та в порядку, визначених Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 листопада 2010 року позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач ОСОБА_2 06 листопада 2010 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 листопада 2010 року та постановити нове рішення про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, в обґрунтування задоволення його позовних вимог посилається на ряд порушень допущених під час проведення виборів, а саме: що під час виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, які проводились 31 жовтня 2010р. Переяслівська дільнича виборча комісія №12039 в порушення вимог п.1 ст.67 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»отримала виготовлені виборчі бюлетені менше, як за чотири дні до виборів, тобто в ніч на 30 жовтня 2010р.; перша сторінка протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №12039 була переписана на його думку, або головою виборчої комісії, або секретарем; бюлетені, які належало отримати виборчому округу №30, були спочатку передані виборчому округу №29, а потім вони надійшли до виборчого округу №30; голоси виборців за ОСОБА_3 при підрахунку голосів були передані ОСОБА_4
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі.
Враховуючи ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів визначає Закон України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»від 10.07.2010 року № 2487-IV.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було оглянуто протокол про передачу виборчих бюлетенів для голосування з виборів депутатів Чернігівської обласної Ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №30 Переяслівської сільської виборчої комісії та протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №12039 з виборів депутатів Чернігівської обласної Ради в одномандатному виборчому окрузі №30 с.Переяслівка Ніжинського району.
З обох оглянутих в суді протоколів видно, що до Переяслівської сільської виборчої комісії було передано 304 бюлетені для голосування з виборів депутатів Чернігівської обласної Ради і 304 таких бюлетені були отримані виборчою комісією виборчої дільниці №12039.
Позивачем визнано, що в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №30, що входить до виборчої дільниці №12039, за нього віддали голоси 14 виборців. Це ж відображено і в протоколі.
Позивач посилається, на те, що протокол про передачу виборчих бюлетенів для голосування був переданий до виборчої комісії з порушенням строків, встановлених ст. 67 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Проте, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що дане порушення не може бути підставою для задоволення позову позивача, так як він сам не може пояснити, як таке порушення вплинуло на результати виборів і які конкретно його права були цим порушені.
Також безпідставним та необґрунтованим є посилання позивача на те, що значна частина голосів за кандидата в депутати обласної Ради ОСОБА_3 була якимось чином зарахована кандидату в депутати ОСОБА_4 Цей факт, не являється предметом позову позивача тому, що з зазначеного не вбачається порушень особистих права та інтересів ОСОБА_2
Крім того, нічим не підтверджені і ґрунтуються тільки на припущеннях, твердження позивача, що перша сторінка протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №12039 переписана, або , що протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців складений з порушенням вимог ст. 72 Закон України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»від 10.07.2010 року № 2487-IV.
Щодо вимог позивача про визнання голосування по Переяславській виборчій дільниці № 12039 недійсними, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України № 2487-IV дільнична виборча комісія приймає рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин: 1) виявлення фактів незаконного голосування (вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених цим Законом); голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більше одного разу) у кількості, що перевищує десять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; 2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує десять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; 3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більш як на десять відсотків кількість виборців, які отримали бюлетені на виборчій дільниці.
Отже, повноваження щодо визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону покладені законодавчо на дільничну виборчу комісію, яка виконує свої функції у порядку, встановленому Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Таким чином, вимога позивача визнати результати виборів депутатів до Чернігівської обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу №30 по Переяславській виборчій дільниці №12039 недійсними, за своєю суттю має на меті перекладання функцій дільничної виборчої комісії на суд.
Крім того, при оцінюванні рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд дотримується вимог частини третьої статті 2 КАС, відповідно до якої у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суди повинні перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому, суди не вправі втручатись в повноваження та діяльність суб'єктів владних повноважень, або ж підміняти їх.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про визнання результатів виборів депутатів до Чернігівської обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу №30 по Переяславській виборчій дільниці №12039 недійсними, задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проаналізувавши зазначене судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності та необґрунтованості заявлених ОСОБА_2 позовних вимог, які ґрунтуються на його домислах та припущеннях, не доведені та не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підстав для задоволення вимог не має.
Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.
Керуючись ст. ст. 165, 172, 177, 179, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 листопада 2010 року - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: