Справа № 2-а-9208/09/1070
02 листопада 2010 р. м. Київ
м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Троян Н.М.,
суддів - Костюк Л.О., Ізмайлової Т.Л.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно -будівельного контролю в Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року в справі за позовом Релігійної громади парафії Покрови Божої Матері Української православної Церкви до інспекції державного архітектурно -будівельного контролю в Київській області про визнання дій неправомірними та скасування припису,-
Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно -будівельного контролю в Київській області про визнання дій відповідача по проведенню перевірки протиправними та скасування припису № 39 від 30.06.2009 року.
Разом з позовною заявою просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення припису № 39 від 30.09.2009 року, забороні інспекції та її посадовим особам вживати будь -яких заходів по притягненню до відповідальності на підставі припису № 39 від 30.09.2009 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року клопотання позивача задоволено та вжито заходів забезпечення позову.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а в задоволенні клопотання відмовити.
Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявній у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивач звернувся з позовом в якому ставить питання про визнання дій інспекції державного архітектурно -будівельного контролю в Київській області по проведенню перевірки релігійної громади парафії Покрова Божої Матері Української православної Церкви с. Гатне та храму Покрова Божої Матері с. Гатне на підставі направлення № 198 від 29.05.2009 року протиправними, скасування припису Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Київській області № 39 від 30.06.2009 року.
Позивач зазначає, що йому наданий припис за № 39 про негайне припинення будь -яких будівельних робіт до одержання дозволу інспекції державного архітектурно -будівельного контролю.
Позивач просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису та вживати будь які заходи по притягненню до відповідальності на підставі припису.
При цьому, слід зазначити, що на момент звернення з позовом до суду позивач не довів, що на виконання припису відповідачем здійснюються будь -які дії щодо притягнення до відповідальності позивача за невиконання припису.
Відповідно до роз'яснень Вищого адміністративного суду України, які викладені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства, оскільки не зазначено з яких мотивів виходив суд вживаючи заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії припису та забороні вживати будь -яких заходів по притягненню до відповідальності.
Як вже було зазначено вище, питання про притягнення до адміністративної відповідальності на час звернення з позовом до суду на підставі припису взагалі не порушувалось.
Крім цього слід зазначити, що забезпечення позову у спосіб запропонований позивачем, буде фактично вирішенням справи по суті, що є недопустимим.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність винесеної ухвали, яка ухвалена з порушенням норм процесуального права, а тому є всі підстави для її скасування з постановленням нової про відмову в задоволенні клопотання. Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 199, 202, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно -будівельного контролю в Київській області задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року скасувати.
В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ч.2 ст. 212, ч.5 ст. 254 КАС України.
Головуючий суддя
Судді