Справа: № 2-а-19/09 Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко М.Г.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
Іменем України
"02" листопада 2010 р. м. Київ
м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Троян Н.М.,
суддів - Костюк Л.О., Ізмайлової Т.Л.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 на постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Катеринопільської районної державної адміністрації, третя особа -ПП «Хлібороб»про зобов'язання вчинити дії ,-
Позивачі звернулись до Катеринопільського районного суду Черкаської області з адміністративними позовами до Катеринопільської районної державної адміністрації про зобов'язання надати у власність земельну ділянку площею 1,95 га для ведення особистого підсобного селянського господарства за рахунок земель резервного фонду, розташованих в полі № 7,8 за межами населеного пункту с. Єлизаветка Катеринопільського району Черкаської області.
Постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17 червня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачі звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять рішення скасувати, а також задовольнити позовні вимоги повністю.
Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявній у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Розпорядженням районної державної адміністрації Черкаської області від 29 жовтня 2007 року № 325 вирішено надати позивачам земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства в масиві поля № 10.
Надано дозвіл Катеринопільському районному відділу Черкаської регіональної філії державного земельного кадастру на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в масиві поля № 10.
Проте, як вбачається з припису № 398 від 06.03.2008 року № 525 служби охорони культурної спадщини, земельна ділянка масиву № 10 непридатна для ведення особистого селянського господарства.
Позивачі повторно звернулись до відповідача про надання земельних ділянок у полях № 7,8.
Катеринопільська районна державна адміністрація Черкаської області відмовила у наданні земельних ділянок у полях № 7,8 посилаючись на те, що вказані земельні ділянки на праві оренди належать ПСП «Хліборобу», а директор не дав згоду на розірвання цього договору.
Не отримавши земельні ділянки, позивачі звернулись з позовами до суду про надання їм земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства розташованих в полі № 7,8.
Відповідно до п. «а»ст. 17 Земельного кодексу України, до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.
Пунктом «б»частини 1 статті 81 цього Кодексу встановлено, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.
Відповідно до ст. 118 Земельного Кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву про вибір місця розташування земельної ділянки до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. До заяви додаються матеріали, передбачені частиною п'ятою статті 151 цього Кодексу, а також висновки конкурсної комісії (у разі відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства).
Вибір місця розташування земельної ділянки та надання дозволу і вимог на розроблення проекту її відведення здійснюються у порядку, встановленому статтею 151 цього Кодексу.
Проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін.
Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування.
Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність.
Тобто, Земельним Кодексом України передбачений чіткий механізм для отримання земельної ділянки у власність, який позивачами не дотриманий.
Звертаючись з позовними вимогами про надання земельної ділянки у власність, позивачі таким чином обрали помилковий спосіб захисту своїх порушених прав, оскільки в цих спірних правовідносинах питання про надання чи про відмову у наданні земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства взагалі не порушувалось.
Крім цього, позивачі звернулись із заявами про надання їм земельних ділянок в масиві поля № 7,8 які на праві оренди належать ПСП «Хлібороб», а тому підстав для надання цих земельних ділянок позивачам немає.
З довідки виданої сільським головою с. Єлизаветка по сільській раді є інші землі резервного фонду, які можуть бути надані для ведення особистого селянського господарства позивачам, не порушуючи тим самим права ПСП «Хлібороб».
Враховуючи вищезазначене, судова колегія прийшла до висновку про безпідставність та передчасність заявленого позову, позивачі обрали помилковий спосіб захисту прав, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг та позовних вимог немає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 залишити без задоволення, а постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17 червня 2009 року - без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ч.2 ст. 212, ч.5 ст. 254 КАС України.
Головуючий суддя
Судді