Справа: № 2-а-663/10 Головуючий у 1-й інстанції: Антипова Л.О.
Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.
Іменем України
"21" жовтня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Ізмайлової Т.Л.
суддів Троян Н.М., Шостака О.О.
при секретарі Тарадайко Е.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Дніпровської районної у м. Києві ради на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2010 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Дніпровський ринок»до Дніпровської районної у м. Києві ради про визнання протиправними та скасування рішення, -
ЗАТ «Дніпровський ринок»звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Дніпровської районної у м. Києві ради про визнання протиправними та скасування рішення № 402 від 29.09.2009 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2010 року по даній справі було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.
Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою, Дніпровська районна у м. Києві рада подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, ухвалу суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали. Вважає, що суд неправомірно виніс ухвалу про забезпечення позову, чим порушив норми процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Дніпровської районної у м. Києві ради від 29.09.2009 року «Про внесення змін до рішення Дніпровської районної у м. Києві ради від 16.10.2008 року № 297 «Про внесення та доповнень до рішення Дніпровської районної у м. Києві ради від 26.06.2008 року № 239 «Про затвердження переліку об'єктів, що відносяться до власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва, які підлягають приватизації у 2008-2009 роках»»- в частині позиції «70»п.п. 1.5 п. 1.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.1997 року між Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією та ЗАТ «Дніпровський ринок»було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства, за яким Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією було передано ЗАТ «Дніпровський ринок»в оренду цілісний майновий комплекс Державного комунального підприємства «Дніпровський ринок»строком до 02.10.1997 року. Пізніше сторони домовилися продовжити строк дії договору оренди до 02.10.2022 року. У складі орендованого майна ЗАТ «Дніпровський ринок»було передано нежиле приміщення за адресою: м. Київ, бул. Перова, 19, літ. «А».
Рішенням Дніпровської районної ради в м. Києві № 402 від 29.09.2009 року «Про внесення змін до рішення Дніпровської районної у м. Києві ради від 16.10.2008 року № 297 «Про внесення та доповнень до рішення Дніпровської районної у м. Києві ради від 26.06.2008 року № 239 «Про затвердження переліку об'єктів, що відносяться до власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва, які підлягають приватизації у 2008-2009 роках»»- в частині позиції «70»п.п. 1.5 п. 1., а саме було вирішено приватизувати приміщення за адресою: бульвар Перова, 19, літера «А»- та визначено його спосіб -продаж конкурсним способом, на аукціоні.
Оскаржуваною ухвалою суд зупинив дію рішення Дніпровської районної в м. Києві ради № 402 від 29.09.2009 року в частині позиції «70»п.п.1.5 п.1., а також заборонено Дніпровській районній у м. Києві раді та її виконавчому органу -Дніпровській районній в м. Києві державній адміністрації -вчиняти будь-які дії з організації та проведення аукціону щодо нежилого приміщення за адресою: бульвар Перова, 19, літера «А».
За таких підстав, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки у разі організації та проведення конкурсу (аукціону) щодо нежилого приміщення за адресою: бульвар Перова, 19 літера «А»вирішення цієї справи виконання рішення суду в подальшому стане неможливим, а провадження у справі втратить сенс, що є неприпустимим.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта про те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 29.06.2010 року було відмовлено у задоволенні позову ЗАТ «Дніпровський ринок»до Дніпровської районної в м. Києві ради про визнання переважного права позивача на викуп нежилого приміщення за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 19, літера «А»та про визнання недійсним рішення Дніпровської районної у м Києві ради від 29.09.2009 року № 402.
Згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2010 року апеляційну скаргу на вказане рішення прийнято до провадження і ухвалою 18.08.2010 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.
Суд, при винесенні оскаржуваної ухвали виходив з того, що оскільки заходи забезпечення адміністративного позову пов'язані з його предметом, тому він правомірно вжив заходи забезпечення позову.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу Дніпровської районної у м. Києві ради на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2010 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Дніпровський ринок»до Дніпровської районної у м. Києві ради про визнання протиправними та скасування рішення, необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції -без змін.
Керуючись, ст.ст. 195,199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу Дніпровської районної у м. Києві ради - залишити без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2010 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя
Судді
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.10.2010 року.