Справа: №2-а-389/10 Головуючий у 1- й інстанції Коваленко І.В.
Суддя - доповідач: Данилова М. В.
Іменем України
28 жовтня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М.В.,
суддів: Бистрик Г.М., Кучми А.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прилуцького ВДАІ в Чернігівській області УДАІ ГУ МВС України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, посилаючись на положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України, просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення СВ № 069744 від 06 лютого 2010 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 26 лютого 2010 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 18 березня 2010 року позовну заяву повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зазначивши, що позивачем було подано заяву про усунення недоліків адміністративного позову, які вказані в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 26 лютого 2010 року, адміністративний позов із належним правовим обґрунтуванням був 11 березня 2010 року одержаний Дніпровським районним судом м.Києва, тобто з дотриманням процесуальних строків.
Вивчивши обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як в зазначений строк позивачем не усунуто вказані недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 26 лютого 2010 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.
18 березня 2010 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва позовну заяву повернуто позивачу, так як він не усунув недоліки.
Стаття 106 КАС України визначає вимоги до позовної заяви.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Копія вказаної ухвали невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими. Недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.
Судом першої інстанції вказано, що позивачем в позовній заяві не вірно зазначено відповідача. Тобто, не зазначені докази на підтвердження позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про залишення позову без руху, надіслана на адресу позивача 01 березня 2010 року, однак відсутнє зворотне повідомлення. Пояснення ОСОБА_2 на виконання зазначеної ухвали із правовим обґрунтуванням визначення відповідача, від 11 березня 2010 року, як видно з відбитку судового штемпеля.
Колегія суддів вважає, що позивачем дотримано усі вимоги суду першої інстанції, щодо підтвердження доказами обставин позовної заяви, згідно ст. 106 КАС України.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 КАС України на стадії підготовчого провадження при проведенні попереднього судового засідання суд може уточнити позовні вимоги для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи. Суд з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, встановлює строки та їх надання.
Відповідно ч. 1 ст.51 КАС України, позивач має право змінити підстави або предмет адміністративного позову, збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.
Зважаючи на те, що зазначені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, оскаржувану ухвалу належить скасувати, а матеріали адміністративного позову -направити в суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, але з дотриманням вимог ст.ст.106-109 КАС України.
Колегія суддів приходить до висновку що, вказані недоліки не перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Однак, внаслідок неправильного застосування норм процесуального права, суд першої інстанції повернув позовну заяву, як таку, що не відповідає вимогам ст. 108 КАС України.
За таких обставин, висновок суду про правомірність повернення позову не відповідає вимогам процесуального права.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляції та повернення справи для продовження розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 197, 199, 204, 205, 206, КАС України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 березня 2010 року -скасувати.
Справу № 2а-389/10 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прилуцького ВДАІ в Чернігівській області УДАІ ГУ МВС України про скасування постанови про адміністративне правопорушення направити до Дніпровського районного суду м.Києва для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: